１代工更換

　　以前美國處理器廠也是用一樣的同代產品找過兩家代工的吧。那時候產品的代差時間久。某廠和某廠只少兩廠就用過德儀/摩扥羅拉/國民半導體和IBM的其中兩家?我沒記錯吧。不然怎會有MEN　OWNS　FEB的豪語。換代工在這代差時間短的時代,自然是比可能性較小的。但不是無可能。畢竟點１５到點１３代距小。才半代。點１３也不像９０奈米那樣具有前沿性。更換代工是可能的。

　　２微縮

　　據聞美國IBM有這太極習慣。台商比較願意將就。至於電路改動的工程量是比重新設計要小的。全新飛機要吹過１所有空層風洞與２所有速度風洞與３大小不同尺寸的風洞。尺縮模型風洞和原尺寸風洞吹的結果是不儘相同的。但是改良型的飛機就不用全過程走一趟。要是主翼沒改,那工程量要更小。零件也一樣。舊零件不用重新通過認證。工程量不可能一樣。

　　３市場

　　以ATI的"惡習"去看,８管X８００也可能是１２/１６管的不良品。然後讓大家去改管線。也就是９５００PRO－２５６BIT幹過的前科。這論點我昨天就PO了。結果論壇貼不出來。跳一堆字。還另外吃掉我一篇寫X８００VS.６８００的新文章。

不論如何很可能這８管X８００的顆粒成本是１２/１６管的顆粒成本。管線也是占面積的。面積不只是電晶體占去。在筆電市場也打算用這招改管路數?

甚至ATI的R４２０只有一顆１６管設計。然後依照時脈和良率去變花樣改管線成１２/８管。這是在X８００面對６８００只剩下特效全開優勢之下,為自己高階產品覆蓋面想的可能佈局──縮R３００。不然１６管只剩下特效全開優勢,那X８００的１２管和８管豈不是要打不過NV的１６管低時脈產品。那一來個殺價戰,你都把１６管的高成本顆粒搞成８管去賣?X８００的R４２０是高時脈晶片。X８００跑高速,其多層電路板和高速記憶體都很貴的。而微縮R３００時脈較低。電路板和記憶體可以更省。還是用DDR。更有最適當的效價比戰力吧。畢竟他時脈較低些。

　　４利潤

　　ATI拿到XBOX2的單傳很久了。這利潤也未必好。微軟超會砍價。當年和超微就是價碼談不攏。英特爾用超低價的賠本P３截單。這主要是地盤和遊戲支援最佳化勢力的問題。但這利潤問題也是要害。因為你上一篇有說到整合晶片。這兩天英特爾才說自己是處理器與繪圖晶片雙冠軍的話。英特爾搞整合繪圖晶片可以為自己控制晶片組市場和在蕭條期滿載自己的晶片廠幹活。

　　但獨立繪圖廠搞整合晶片根本是吃力不討好。甚至是利潤自殺。北橋整合繪圖晶片要用的人力,等於可以超過重新設計一個完整的NV４０。甚至更難。換言之搞一個自殺利潤的整合繪圖晶片就像整合型９１００,還要耗去最多人力,那不如去縮R３００。畢竟很可能８管R４２０是占面積的１２/１６管高成本晶片搞出來的。這道理就像後來８管９５００消失一樣。必然有一個４管９６００出現去取代實際是８管面積的昂貴９５００,並以此省電型９６００進入筆電市場。１舉２得。

　　後來ATI幹了。證明他是正確的。且也沒有浪費太多人力在整合繪圖晶片上。但只搞了一個整合型９１００。這是失敗品。没效能也沒利潤。更浪費人力。

　　５核心

　　未來顯示晶片廠的要害依序在１筆電。２性能晶片。３中階。而中階市場是量大且利潤適當的衡平市場。９６００進入現在的９２００位階。可改管的X８００就是９５００。那目前的９６００就是以後的微縮R３００去替代吧。更可以進入筆電。畢竟R３００時脈低。省電。肯定比X８００大面積高時脈要省電吧。

微縮R３００,１人力比整合繪圖晶片要少,但２筆電利潤大於整合型,且３微縮R３００可以比顆粒更大的１６管R４２０更早進入筆電市場,可以搶時間,４在中階市場築起更強的防線。打死NV３X系列。從而孤立６８００。逼６８００殺價。破壞其利潤週期。

　　固然４管會進入最低階。但是目前９２００就是４管。９６００也是４管。要是９６００進入低階。那樣在大面積１６/１２/８管的X８００和低階９６００之間還是有很大的市場空隙。空隙甚至更大。那更需要微縮R３００。而不是相反。就像現在５７００很成功的切進來,NV動用了５２００U和５６００,都失敗,這塊夠大的市場以及利潤適當的市場,絕對是最重要的。可以上打筆電──下擋５７００－５９００殺價戰。要不然X８００只剩下特效全開,太扥大也不好。

６競爭

　　目前英特爾要以筆電思考為中心去設計處理器。英特爾有資源可以這樣冒險。但ATI只能以目前的資源去幹。R３００微縮絕對比R４２０去搞要好。要省顆粒面積。要更省電。更低時脈。