關鍵數字：AF效能比較。
R420
http://www.beyond3d.com/reviews/ati.../index.php?p=24
NV40
http://www.beyond3d.com/previews/nv.../index.php?p=28

在DX7時期的遊戲就看不出來，AF對雙方都沒有performance hit；
但在比較複雜一點的程式上(3DMark03 GT2)，16x的AF對雙方的效能影響互有高低：
NV40約33%，R420則約17~18%的影響。
AF效能有著確實的差異，這點造成了在實際遊戲測試中，只要一開高倍AF，R420就可以逆轉。

----
反倒是FSAA對雙方的影響都沒那麼大。
NV40
http://www.beyond3d.com/previews/nv.../index.php?p=29
R420
http://www.beyond3d.com/reviews/ati.../index.php?p=25

在理論性測試上，8x OGSS的底下，即使是NV40都照樣出現極大的效能損耗(70%)，
但只要使用RGSS，在Pre-DX7底下的理論性測試雙方都是幾無差異。

而在稍微複雜一點的遊戲，如3DMark03 的GT2方面，
R420在4x AA的performance drop約為60%，6x AA為72% drop。
但是NV40的表現則是4x約44%，8x則因為OGSS帶來的影響而狂跌到88%。
也就是說，4x RGAA上，NV40稍微強過R420一些。

上述的理論性測試數據分析大都佐證到了各地的評測上。
高解析度雙方都差不多，開到4x AA為止NV40稍微佔一點優勢；
但是AF開下去之後狀況就開始逆轉了。
所以我們看到了，現在R420狂勝的測試中，沒看到哪個沒開4xAA/8xAF的。
Toms的測試有關掉AF的項目，於是NV40表現就仍然不錯。

----
好，現在來點親NVIDIA的說法：

已知NV2x有著計算上最完整的AF演算法，品質非常地高，但是速度非常慢。
在當初 NV20 發表的時候，NVIDIA曾經為了AF效率的部分為自己辯護了一下。
講了很多，不過重點在於：Shader越長，越有辦法隱蔽掉AF帶來的效能損耗。
基本上，到目前為止這個說法仍然有效，Shader並沒有哪個遊戲用到真的很大的規模。

比方說，今天假設16x AF，GPU需要16 cycle才能處理完。
看起來很長(fillrate變成1/16啦)。
但是如果你的Shader本身就需要16個以上的cycle才能跑完，而且只用到一個texture，
那麼相對地就等於你的16x AF沒有計算上的overhead了，只剩下記憶體頻寬需求，
還有Texture Cache最佳化得好不好。
因為架構上毫無疑問地TMU和Shader是分開的，只是Texture定址部分可能還是合在一起的。

NV40的Tex Add和Shader0還是在一起的，不過Shader1比較強，所以Tex Add還是有一些時候會free。
R420則是Tex Add和Shader0/1都是分開的，只是Shader0/1合起來的效能稍微小於NV40一些，
完全free的Tex Add仍然有頗強的助益，只是和R3x0比起來，R420的Tex Cache應該又強化了很多，
才真正地讓AF的效益體現出來。

GZeasy宣稱結構上NV40約為R3x0的1.5倍，不過因為最佳化問題，所以還要打一點折扣。
R420在Shader上頭則沒有結構上的改進，只有暫存器相應的增加；
不過R420回應給NV40的是以1.3倍的時脈優勢來反制，實質上是大略抵銷了。

總之，如果Shader長度拉長的話，NV40在AF上相對於R420的弱項會有一些機會可以抵銷掉。