基本上, 在ATi和nVIDIA的分隔上其實都有不好的地方.

nVIDIA:
GF4MX = GF2MX + Accuview + 2TMDS build-in + 2RAMDAC build-in
基本上這個命名就是最讓人詬病的地方, 讓不少人吃了悶虧.
當初就是這個地方被幹得要命....
不過到FX的時候倒是有悔改, FX系列維持5200~5900技術全部同步, 只差在速度.
於是這部分算是可以原諒.

除卻這些問題的話其實MX440的確算是最強的NV1x, 效能的確不差.(版上不是有人能超到3Dmark01上探10K? 真不得了)
我倒是很懷疑用NV2x能不能搞出像NVS這麼誇張的東西, NV2x的耗電量比較大電源迴路比較難搞, 清晰度可能比較難顧.

----
ATi :
過去有做到千位數字為支援DX版號.
ex:
7000/7500 -- DX7
8500 -- DX8
但是當RV250(9000)出來之後這個狀況就被打破了.
9200也是不支援DX9的玩意兒, 但是憾訊最初的文宣仍然寫9200支援DX9.
現在一張單子列出來,

9000
9100
9200
9500
9600
9700
9800

全部都是9開頭, 沒和你講的話不知道9200之前是DX8.
請問這和GF"4"MX的技倆有何不同? 基本上可以說是被nVIDIA教壞了.
而且更誇張的是8500重包變成9100, 根本是變本加厲.
和現在號稱"痛改前非(?)"的nVIDIA比起來就顯得ATi 小動作其實也不少.

而且感覺上ATi 還努力發揮惡習?
nVIDIA產品編號還維持固定, GF4MX的晶片編號是NV17/18, NV10以來就是DX7,
GF3是NV20, 一路到NV28(GF4Ti-8x), 全部都是DX8.
NV3x(FX系列)全部都是DX9, 只要晶片號碼寫出來就是不會有錯, 連Rumor時期都不會有爭議.
就算到時NV36和NV45一起發售叫做FX3, 重演GF4MX的遊戲, 其實在晶片編號上都講白了....

反觀ATi, 現在誰能告訴我R420支援的DX版號? DX9.0還是DX9.1?
R420還是R380直接改編號過去的哩. 然後新技術請等R500? 開發時程改就算了, 有必要這樣改開發編號嗎?
結論: 連自己的開發編號都拿去當文宣了, 老實說我覺得是比nVIDIA還誇張.