(難忍鄰居噪音 可求精神賠償金)

記者王文玲／台北報導

噪音惹人惱，都市叢林居民常為噪音所苦，成了常見的鄰里爭端。最高法院昨天召開民事庭會議作出判例，明定在他人居住地區發出超越一般人生活所能忍受的噪音，且情節重大者，被害人可請求賠償精神慰藉金。

這件新判例，首度將「居住安寧」納入受民法保護的人格法益。過去民法第一百九十五條關於人格權的保障，僅限於個人的身體、健康、名譽或自由權；民國八十九年民法修正後，新增貞操、隱私、信用或「其他人格法益」等項目。本件判例是修法後首件具體闡明「其他人格法益」包括「寧靜權」，明白保障人民於日常生活有不受噪音侵擾的權利。

這件判例，是由最高法院九十二年度的一項判決要旨修正而來。該件判決是關於頂樓加蓋衍生民事糾紛。打官司的兩造是同一棟七層建物的住戶，被告是七樓住戶，在頂樓加蓋花園、建物及機器間，原告是其他樓層的多家住戶。原告要求被告拆除花園、增建的建物，回復共有屋頂的防水結構；其中，六樓住戶另指七樓住戶在機器間置放的冷氣壓縮機，日夜運作，他的精神飽受侵害，應另外賠償他一百五十萬元。

二審時，法院雖認定七樓住戶無權占用公共空間，應拆除花園、建物，但對噪音精神損害等求償，則全數駁回；案經上訴三審，最高法院判決發回高院更審，同時，特別就機器噪音引發的精神侵害問題，召集民事庭庭長及法官討論，並作成判例，供各級法院遵循。

判例要旨指出，在他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍的噪音，應屬不法侵害他人居住安寧的人格法益，如其情節重大，被害人可依民法第一百九十五條第一項規定，請求相當的精神慰藉金。

在法院審判實務中，有不少有關噪音侵擾的求償訴訟，但被害人幾乎「求償無門」。一方面因噪音「稍縱即逝」，蒐證、舉證困難，二方面被害人很難證明自己因噪音而受到身體傷害。最高法院昨天作成相關判例後，明示「超越一般人生活所能容忍」及「情節重大」兩大噪音侵權的標準，作為相關訴訟的判決依據，經最高法院發回更審的該七層樓住戶噪音糾紛，即應依此判例精神審判。

最高法院昨天同時通過另則關於民法名譽權保障的判例，強調個人名譽受損時，不以「侵害名譽的消息廣布於眾」為必要條件，只要有第三人知道，即構成侵權行為，被害人可據以求償。

【2003/06/11 聯合報】