引用:
Originally posted by Santoro
講的是一套, 不肖零售店架上擺的是一套, 實為笑點所在.
[QUOTE][B]有輸入權的話就盡量買，沒有的話請自愛
|
再跟 Santoro 說一遍, 請不要故意忽略了.
有輸入權沒有第一次銷售原則(權利耗盡) 是變相的保護太過.
Santoro 喜歡舉先進國家有輸入權. 那怎麼會忽略了美國有權利耗盡的
配套立法?? 台灣有權利耗盡的相關條文嗎? 沒有那就不應阻檔真品平行輸入.
代理商何德何能, 能藉由這樣的不平衡立法, 在沒有競爭的情況下得以壟斷
整個市場?? 還有依照現行法規, 有輸入權就算了, 為什麼 Santoro 非得將
輸入權無限上綱到得以排擠相關約束輸入權的修法動作?? 輸入權真的比其它
的財產權來的特別不得有平衡非營利, 合理使用的配套方法嗎? 還是真如其它
網友說的有特殊的原因??
有耗盡原則的國家都還在爭議真品平行輸入, Santoro 卻一口咬定非得全然
禁止不可的原因除了輸入權保護著作權人以外有無更好的理由? 要知道及便
是全本著作權法是用來好護著作權人, 但也有合理使用的例外啊. 何以輸入權
變是全然不可討論限縮, 讓不知情的一般民眾輕易入法網且阻斷了著作物在
私人領域的流通??
http://www.copyrightnote.org/develop/de008.html
http://stlc.iii.org.tw/publish/infolaw/8707/870716.htm
引用:
非常合理
禁止攜帶兩份以上 肯定是經過考量的
幫親友之便多帶一份著作物 僅是少數人的方便
為了少數人的方便
卻會使一狗票牟利份子藉以夾帶多份著作物入境轉售
每100個夾帶著作物入境者 大概會有99個是為了牟利吧
將嚴重影響具有合法輸入權的代理商
權利二字被當成屁
|
我很想知到 Santoro 這百分之 99 夾帶著作物入境者是用來牟利的推論是哪來的?
是否有合理的統計與數據出處? 否則請向被你污蔑的大眾道歉.
既然 Santoro 要舉數字, 麻煩請你先去找一下網購及販賣非三區與代理商販賣數量
的比例是多少好嗎?我只有聽到人家上電視反盜版, 還真沒聽過代理商上街反真品平
行輸入, 如果誠如你所說的那樣嚴重危害到代理商的生存..
我很想笑, 可是實在是覺得悲哀, 笑不出來. 這種觀念就是先預設人買了原版的,
回來就是要盜版有什麼不同? 台灣國民的人格有低下到如此嗎? 花了錢給別人賺,
還被別人懷疑是未來的小偷或者踏入國境就變侵權者. 有哪國的國家是這樣對待
自己的國民啊? 真的這樣訂下去才是台灣的悲哀....@#$%^