第702號解釋: 不檢師終身禁教　大法官：違憲
 

不檢師終身禁教　大法官：違憲

http://www.cdnews.com.tw　2012-07-27 21:03:16

閻光濤/整理

　司法院大法官會議27日做出釋字第702號解釋，認為教師法規定，行為不檢有損師道者，終身不得再任教職，違背憲法比例原則。

　中央社台北27日報導指出，大法官認為，教師法規定，行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，終身不得聘任為教師，限制工作權，違反憲法比例原則，相關機關應在1年內檢討修正，否則規定即失效。

　這項釋憲案的聲請人是吳姓已婚公立高中老師，因擔任學校營隊活動輔導員，與女大學生發生性關係，而遭學校依教師法規定不予續聘。吳男不服，提起行政訴訟遭駁回，而決定提出釋憲。

　釋憲理由書認為，教師法規定限制老師終身不得再任教，完全扼殺當事人改正的機會，若當事人因自省自新後能再重返教職，繼續貢獻所學，才是體現教育真諦的典範。

　大法官認為，教師法應明確規定何種行為構成「行為不檢有損師道」，並配合社會變遷隨時檢討調整。

　另外，釋憲文指出，教師法有關行為不檢有損師道者予以解聘、停聘、或不續聘的規定，並未牴觸憲法第23條的比例原則，也沒有違背憲法保障人民工作權意旨。

　這次大法官會議由司法院長賴浩敏擔任主席，大法官羅昌發提出協同意見書；大法官蘇永欽提出部分協同部分不同意見書；大法官李震山、黃茂榮、葉百修、陳新民分別提出部分不同意見書。
-----------------------------------------------------------

恐龍大法官又一解釋
這次是大家子女受害

我看下一解釋是開放性侵犯當計程車司機, 不能終身禁止
理由相同: 限制工作權，違反憲法比例原則

那很多行業要求不能有前科?也違憲囉??

那ㄧ堆恐龍法官在審案算不算違憲? :unbelief:

只不過是玩文字遊戲罷了 別這麼氣憤
簡單來說就是
"法條上不能直接說違反師道 所以你終身不能擔任這一職業 但是資方可以依照你的行為決定不續䀻、解僱或僱用你"

劃一下重點好了。

大法官認為：教師法規定限制老師終身不得再任教，這樣違憲，
下一步該不會狼師通報制度也違憲？

老師雖然必須有較高的道德規範，但是醫師出事可以撤照，
教師卻不能撤銷教師資格嗎？ :confused:

釋憲並沒錯

只是大家看的，是那個當事人的個案情況

---------------------------------------------

大家要知道一件事，釋憲並不是被告的司法救濟程序

而是解釋憲法或檢視法律、法規命令有無違憲之處

大法官針對是「行為不檢有損師道」一律終身禁教，這條文

因為「行為不檢」這法律用語太模糊、廣泛（不確定法律概念）

如果僅因行為人喝醉酒，跑到人行道睡覺，這也可以解釋為「行為不檢有損師道」，然後終身禁教，這是不是就略嫌矯枉過正了？

所以，解釋文才又說，應明確規定何種行為構成「行為不檢有損師道」

這是要立法者訂出，違反行為到何程度為懲處，何程度要終身禁教，而不是一句「行為不檢」就統統禁教

這也才符合比例原則

看新聞內容真的是玩文字遊戲
違憲的部份是教師法的終身禁教這一部份
但學校可以不繼續聘用該教師
該教師雖然可以去其他學校應徵
但其他學校也可以不聘用..
這部份是不違憲的...
所以到頭來..學校還是有權力決定要不要聘用他

大概是大法官怕自己有一天也被禁止擔任大法官吧

有背景有門路的狼師就可以繼續...