[RE]醫判賠3千多萬 誰還敢當救命醫師？
 

之前看報導..有潛在爭議的醫師科別學生愈來愈少..
大家都不想惹麻煩..

現在在看到這則新聞..
訂定賠償上限...那還是要賠
不曉得醫生有沒有選擇病人的權利
不然 救活應該的,救不活要你命
那誰還要救??

醫生愈來愈少(內,外...等)
醫療糾紛愈來愈多....每個醫生都求自保的情況下

以後~大家自求多福吧

-------------------------------------------------------------------
醫判賠3千多萬 誰還敢當救命醫師？

收治邱小妹的神經外科主治醫師李明鍾被家屬具狀求償一事，最近在網路上廣為流傳，台灣醫療改革基金會深入了解後，認為3000多萬元的賠償金偏高，不符比例原則，建議設置醫事專業法庭、擴大專家出庭作證，並研訂合理賠償金額，以免醫病雙方兩敗俱傷。

醫改會研究發展組長朱顯光表示，法院接到這類醫療糾紛後，通常會請衛生署醫審會提出鑑定報告，醫審會再請不同醫師針對特定個案進行鑑定，且不公布醫師的名字，公正性不容置疑。

然而，受理這些案件的法官，未必具有醫療專業背景，因此可能在家屬的主動陳述下，或是法官自己見解下，請求醫審會針對A事項進行鑑定。但醫療糾紛中的A事項，可能並非關鍵，B、C事項才是，但醫審會採「不問不答」模式，法官指明A事項就只針對A事項進行鑑定，因而容易出現專業判斷上的偏差。

以李明鍾案來說，置放腦壓監測器是否為醫療的唯一選擇，就可能因法官的主觀認知，成為案情的焦點，進而影響判決。為免未來出現類似情事，朱顯光建議，政府應在各法院廣設醫事專業庭，或擴大專家證人出庭作證的管道，讓醫療鑑定更完備。

此外，他認為這次3000多萬元的賠償金偏高，不符比例原則，將對未來醫療發展造成影響。美國有些州訂定醫療賠償上限，朱顯光認為或許可供國內參考。

醫改會也建議衛生署，不妨請醫界及法律界提供資料，制定出大家都可接受的合理賠償額度，萬一出現醫療糾紛時，醫院及病患家屬都可參考。醫改會統計，國內7、8成醫療糾紛都在醫院內解決，只有2、3成由地方衛生局來調處，訴諸法律的不多，畢竟走上司法一途，結局對醫病雙方可能是兩敗俱傷。



全文網址: 醫判賠3千多萬 誰還敢當救命醫師？ | 醫判賠天價惹議 | 國內要聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/...l#ixzz1qnVJLTdj
Power By udn.com

話說...日本是不是醫院可以拒絕急症病患啊！

Code_Blue與救命病棟都有出現相同的拒絕情況，台灣好像有立法禁止
醫院不得拒絕急救病患的樣子。


:think:不知道者2種差異是甚麼樣的想法造成的

醫療本身就是在不確定性中做決定

法官這樣判只是會讓醫生未來面對重症病患 採取更保守的醫療方式

醫生勞心勞力拼看看 拼到負債三千萬 那不如不要拼

後果是全民一起承擔

看新聞是車禍受傷,昏迷指數4, 近乎植物人....為什麼不找肇事者賠,反而要硬敲醫生? 難怪的外科醫生都沒人要當,醫療糾紛一堆,稍不慎就千萬負債上身.

所以幾個風險性高的科 醫生愈來愈少......

現在醫生要把自己當作御醫

只求無過, 不求有功

不然隨時有殺身之禍

這個事件很奇怪 印象裡當年 邱小妹 人球事件
救護車載著 沒有醫院要收 被踢來踢去 延誤急救時間
後來終於有醫院收了 結果醫生被判3000萬 這種結果這樣對嗎?
應該是去告當初拒收的那些醫院才對吧
這樣的結果更加鼓勵 醫院裝死不收人
衛生署的官員 別裝死 快出來面對
還是說現在衛生署只是負責收健保費而已?

風險高的沒人要做
都馬轉去做醫美,好賺風險低

你說到重點了
反正私立的綠色大樹不收都不用負責
公家醫院誰收了就倒楣

原本該死的沒死成~~跟肇事者要不到錢~~所以要來跟醫師敲一筆照護費用......