台北市圖9/27 台灣人權映像展:回家 座談會後感
 

在影片結束後的研討會中，在主講台發言的是該片導演吳秀菁與一位先生．
吳秀菁一直強調『被害者家屬為何選擇原諒與寬恕』這個觀點．

但是會中有觀眾提問：『請問吳秀菁導演，你自己是否會寬恕湯銘雄』
吳秀菁的回答是『他會選擇寬恕，因為他並不是受害人家屬，對他來講並沒有傷痛』 ，而且這話她至少講了兩次，也許有3次．

另外有觀眾問到：『請問吳秀菁導演，你當時是否拜訪過所有16個害家庭，如果有，為何沒有在這段紀錄片中？』
吳秀菁的回答是『當時也有拜訪其他15個家庭，只不過他們都不寬恕湯銘雄，也不願自己出現在這影片，所以這段影片沒有出現其他15個受者的家屬』

另外也有觀眾認為：『其他15個家庭沒有義務遵循跟影片中的家庭一樣的道德價值觀』

不過，從頭到尾，吳秀菁始終都一直強調『請大家想想被害者家屬為何選擇原諒與寬恕』．
不過對照到影片中，受訪者(某被害者的姊姊)其實已經說了：『他們家早在幾年前就信了主，對親人生死看得比較淡，所以發生這樣的事情，他願意相信這是主的安排』．
所以我個人認為，非示這位家屬選擇寬恕湯銘雄，而是這位家屬接受她心中的上帝的安排．

吳秀菁也強調『如果能夠幫助死刑犯悔改，給他們機會，用餘生貢獻自己的心力』的觀點，並認為『如果執行了死刑，他們就沒有機會幫助社會與貢獻社會』，但是影片中最後有提到，這位死刑犯簽署同意了器官捐贈．

------------------------------------------------------------------------
所以我覺得吳秀菁對於在此影片以及與其堅持的觀點之間，矛盾的地方是：

(1)當時16個家庭只有1個家庭選擇原諒，但是她仍然處處強調『被害者家屬為何選擇原諒與寬恕』，這有會造成兩種效果
　　1)這種說詞會扭曲了其他15個被害者家庭(乃至其他案子的被害者家屬)的意志與想法
　　2)這等於是有意無意的對其他15個家庭(乃至其他案子的被害者家屬)，
　　　實施某種形式的道德施壓與道德譴責．

(2)她在三強調自己是因為自己不是被害者家屬，不覺得痛，所以她自己選額寬恕湯銘雄．所以我會覺得實際上她並非站在被害者家屬的立場，而更像是在極力推崇某種她自己喜好的價值觀而已．

(3)我認為那位家屬並非選擇寬恕湯銘雄，而只是那位家屬接受了她心中的上帝的安排而已．而也正因為這個宗教信仰因素，那位受害者家屬對於自己弟弟與死刑犯的死，才會都抱持同樣的悲傷心情．

(4)她始終認為執行了死刑，死刑犯就沒有機會幫助社會與貢獻社會，卻忽略了她自己影片中有提到『器官捐贈』的事情．難道『器官捐贈』不是幫助社會與貢獻社會？

********************************************************
http://www.tpml.edu.tw/TaipeiPublic...efz.php&id=2924

劇情簡介
回家 臺灣 / 57分鐘 / 導演：吳秀菁 回家這部紀錄片，紀錄了民國八十一年間震驚整個社會的神話KTV縱火案，湯銘雄酒醉縱火奪走十六條無辜人命，五十二歲的杜花明，是受害人之一杜勝男的姐姐。在所有被害者家屬大聲韃閥湯銘雄同時，杜花明選擇了原諒，她主動寫信給嫌犯湯銘雄，表示願意原諒他，並且鼓勵他。八十六年七月，湯銘雄在台北看守所遭到槍決，用生命對被害人家屬做出補償。杜花明說，政府設死刑，是要讓一般民眾有所警惕；不過她也指出，如果能夠幫助死刑犯悔改，給他們機會，用餘生貢獻自己的心力，對家屬和整個社會，是不是會更有幫助呢？




　

事不關己，己不操心！

死刑，存？還是廢？
我倒是比較關心！

又是腦殘人權維護嗎....

談 加害者 的人權似乎比較有人注意吧....



至於被害者呢及其家屬的人權呢???
.......吳秀菁的回答是『.....因為他並不是受害人家屬，對他來講並沒有傷痛.......

標準先有了結論
再來做研究的心態
抓到1/16的案例支持自己的論點
其他的15/16都可以忽略掉
全然漠視15個家庭的傷痛
某方面來說...
這種自以為是的心態是相當可惡的 :mad:

反對死刑啊...
兩顆子彈斃掉一個人太廉價....

拿來做人體藥物實驗不是更好.....
2.5PPM三聚氰胺給人吃會不會有事...
找個死刑犯吃一個禮拜就知道了啊

對重犯直接用人生重來槍讓他人生重來就好了。

每個人都有機會在社會上生存，你自己要放棄這個機會去危害別人，社會沒有理由再多花資源讓你去改過自新。

為非作歹的人有什麼資格拿我的納稅錢去享用？ :tu:
我只贊成納稅錢買人生重來槍和人生重來子彈而已..... :laugh:

人家這一生都已經毀了
幹嘛不早點讓人家去投胎重獲新生
說不定下輩子能造福社會
繼續賴活著只是對彼此增加困擾而已

個人我之所以發此篇，因為這是我頭一次在真實生活中，直接面對到這些廢除死刑聯盟的人．我可以看到他們在真實世界中，是如何推展他們的理念．

在這次的真實接觸中，除了那位導演，另外一個讓我感到心寒的是，他們一直指稱社會大眾在妖魔化死刑犯，但是我的感覺是，其實是他們在妖魔化不支持廢除死刑的人．

我之所以有這感慨，狀況是這樣的：

當天台上的發言者，除了導演，還有另一位先生．

我在影片結束後，曾經發言說：『影片中提到在此案件中的湯銘雄，在此之前就已經有過許多前科，甚至也犯過『過失殺人致死』，曾經在監獄服刑兩年，所以我建議與其一直把資源放在這些死刑犯，還不如多把這些關切與救助的資源，放在那些還只是犯下不是這麼重大罪行的人的身上．如果湯銘雄在犯小罪時，就有受到適當的關切，也許就不會發生神話KTV的這個事件』．

而台上另外那位先生的人回應，則是『我本來還以為你會說應該趁湯銘雄沒犯這罪行前就先殺了他...』．這也許可以解讀為玩笑話，但是會開這種玩笑，其實已經無意間表達出了他那種妖魔化不同意見者的思緒．

我在台下聽到他這種『玩笑』，當下就用比較打趣的語氣問他『啊？我看起像這樣的人嗎？』，結果不待台上那位先生回答，台下有一位聽起來像是中年女性的聲音就冷冷地說『是很像！』．
但是，我是坐在最後一排，那聲音卻是來自前排，所以我可以確定那位女性根本沒有看到我長啥樣子．

所以回應我的前述，在這次的真實接觸中，除了那位導演以外，另外一個讓我感到心寒的是，他們一直指稱社會大眾在妖魔化死刑犯，但是我的感覺是，其實是他們在妖魔化不支持廢除死刑的人．




　

這種人永遠都搞錯重點,要去維護加害者的人權!?

可以啊,先把被害者以及其家屬給好好的補償了再說,補償得回來嗎?

憑什麼這些殺人犯可以罔顧其他人的人權而犯下罪行,

然後還有這些偽人權團體撐腰啊?:tu:


這些偽人權團體不過是沽名釣譽罷了,是貨真價實的"假的人權團體"!!

真有心要維護人權的話,被害者跟其家屬的人權,

應該被維護補償的優先順序應該遠遠高於那些罪犯之上!!


那導演也不過是站在局外說著風涼話的閒人罷了,

沒有經歷過與被害者及其家屬同樣的傷痛,斷章取義拍出來的紀錄片,

還要扭曲為多數人的價值觀,其參考價值可想而知....


台灣還沒有文明到可以廢除死刑的地步啦!!