請問此高等法院此判決有無違背＂不利益變更禁止原則＂？
 

http://tw.news.yahoo.com/article/ur...06/2/10p23.html


住院鑑定勃起 否認性侵破功
更新日期:2008/06/06 07:40 記者白錫鏗、洪敬浤台中市報導
南投縣七十二歲陳姓老翁播放Ａ片給鄰居國小女童看，連續性侵對方六次；東窗事發，他否認性侵害，辯稱無法勃起。法官請醫院鑑定，發現他勃起後體積達二點八倍，比一般男性的兩倍大了許多，二審從重判他八年六月徒刑。


判決指出，陳姓老翁於九十二年七月間，趁隔鄰十一歲國小女童到他家找孫女一起做功課機會，請被害人幫忙曬衣服，強拖到房間內性侵，事後給女童兩百元。


此後，他食髓知味，從同年七月至九十三年六月間以幫忙家事為由，帶女童到他房間播Ａ片給她看，先後性侵五次得逞，事後都給她一百至四百元不等。


女童第一次遭性侵時，處女膜破裂流血，以為是來月經，向姊姊要衛生棉；事隔一年多，她上健康教育課，才知道被陳姓老翁強暴，並告訴媽媽報警查獲。


陳姓老翁辯稱自四十歲起即無法勃起，不可能插入，他只以生殖器摩擦被害人下體，她的下體雖有流血，是被指甲摩擦刮破，並非處女膜破裂。


法官將被告送醫院鑑定陰莖夜間勃起能力，住院十天，有七天勃起；一般男性****勃起的體積為百分之兩百零一，而他勃起的體積達百分之兩百八十三，比一般人還大，時間達十五分鐘，認定他具有正常勃起能力。


一審合議庭查出，女童遭性侵時一再抗拒，但被告力氣大，遭他性侵得逞，處女膜有陳舊性疤痕，判他六年徒刑；他不服上訴，二審認為情節嚴重，改判八年六月徒刑。


泌尿科醫師說，陰莖外型不規則，大略呈圓柱型，可先測量陰莖粗細、長度（從根部到龜頭），即可推算概略體積。署立台中醫院副院長李明輝說，陰莖呈圓柱狀，體積、尺寸不等於******，重點是勃起的硬度與技巧。



依新聞原意，是被告不服地方法院判決而上訴（排除檢察官上訴的可能性），請問高等法院此判決有無違背＂不利益變更禁止原則＂？



感謝各位法學先進的幫忙

會不會是"「連續犯」"認定上
其中二審與一審認定不同?
(不是學法的)

沒有看到判決書，無法判斷。

畢竟「不利益變更禁止原則」原本就有例外規定，況且單止新聞一句被告不服上訴，就冒然排除檢察官上訴的可能性，也有可能是檢察官亦提起上訴，這時候就沒有「不利益變更禁止原則」之適用。

我猜啦因為沒說到他是怎麼上訴的情形，法院顯然是用了370條的但書，變更第一審法院所適用的法條，所以嚕應該是排除在不利益禁止變更原則的適用範圍內。要詳細看的話必須要看當初第一審法院用啥法條判決的，才能說個準。

被告不服上訴，並不一定就排除檢察官上訴可能性
樓主可能推理的太快了

檢察官先行一步上訴，被告才上訴也不無可能

法官真不錯，還送被告去醫院鑑定（還長達10天）
真的很用心在審案，要給該法官鼓勵 :)
畢竟實務業務量奇大，導致某些法官對審判品質的滑落（或者更多是力不從心吧）
讓大家給台灣司法多一點期許與機會吧 :)