[冷飯熱炒」硬碟亂鬥之 750GB 三強PK對決！
 

嗨！
大家好∼∼∼∼
今天，終於將心裡構想很久的 750G 硬碟三強對決做了更深一層的測試，
之所以說構想已久，乃在於 Sotragewreview 上的測試裡，
在應用程式的執行效率上，梭魚 11 只能用一個「慘」字來形容，
自己實際使用上也有類似的感覺，但又怕是「杯弓蛇影」心理作祟，
所以才享用最麻煩又最耗時的另一套軟體來測試..................
也就是，把自己最信任的 ZD 公司出的 ZD Winbench 搬出來測試，
它的冗長測試過程並不像 HD Tach or HD Tune 那樣方便而短促快速，
所以花了不少時間.............（喝了兩杯咖啡繼續撐下去）


測試環境：
主機板：ASUS P5K-P (BIOS 0504 <-- 個人覺得不好用，但效率有快一些)
CPU：Intel Q6600 (oc 3.2 GHz)
記憶體：宏連 DDR800 2G *2 (oc DDR1003)
系統碟：WD 大暴龍1500 ADFD


今天測試主角上場：

WD 7500 AAKS 750 GB
HITACHI 7K1000 750 GB
Seagate 梭魚11 750 GB

並排拍 2 張合照吧！

正面一張，由左至右分別是 7K1000 -> 7500 AAKS ->梭魚11




背面也一張，順序一樣。





接下來是「非常不是重點」的個別的特寫照片..........

7k1000


7500 AAKS


梭魚11



首先上場的是比較快速也普遍被大家所使用的測試軟體--HD Tach

7K1000




7500 AAKS




梭魚11




哇！測試到這裡為止，梭魚 11 效能優異，幾乎是制霸一方的強悍！
不論是傳輸，或是搜尋，都出色無比！重點是，它具有低震動與低溫。
梭魚 11 就此完勝嗎？
別急著走，看下去嚕...........

接下來是敝人這次發文的重點：
ZD Winbench High-End Disk Winmark 99

7K1000




7500 AAKS




梭魚11




真是另人驚訝，翻盤了！而且差異還不小........

7K1000 最強，成績 ＝ 77900
其次是 7500AAKS，成績 ＝ 76900
最後是梭魚 11，成績 ＝ 58700
(p.s.
懇請版上能有版友幫忙用上面數據製作成長條圖來比較，造福一下版友，
使大家更能清楚它們之間的差異，先謝謝.....)

勝負之間的落差比例，竟和 Storagereview 上頭的測試勝負比例幾乎一致！
（有興趣的版友可以去爬一下 Storagereview 前不久的測試文。）

也就是說，如果撇開單一屬性的測試，而是做模擬應用程式操作時的測試，
梭魚 11 可能算是遙遙落後，幾乎是梭魚九代、十代的水準，甚至更遜一籌，
這可想而知得是，快取的演算法相當的欠缺效率，縱使有 32 MB Buffer 也是浪費，
「快取演算不彰是 Seagate 通病」這一點，Storagereview 不知提及幾次，
但大多數人不太 care 這個特質。

不過有人懷疑是否和『韌體無法在某些軟體下顯示正確 Buffer=32MB』有關，
這一點敝人持保留態度，應該說，傾向相信這些快取的演算控制機制取決於硬碟晶片，
而非 Windows XP 系統。

p.s.
安靜度 7500 AAKS 最佳，超安靜，找不出更好的形容詞來稱讚！
7K1000 則和梭魚 11 噪音相當接近，而 7K1000 又略微安靜一滴滴。
.
.
.
以上報告，希望大家能有個參考！！
.
.
.
.
.

這樣我就能瞭解我要哪一顆了，多謝大大的測試嘍！

我想梭魚 11在實際應用上效能低落,原因可能還是軟體無法辨識其32MB cache
導致軟體應用上效率不佳,非只是只有測試軟體無法辨識Buffer而已
靠平常系統軟體使用,其實應該多少可以感覺到,
如果有梭魚10跟梭魚11,兩者前後使用,梭魚10使用上速度反而較快
梭魚 11僅靠優異的讀取能力拉抬使用上速度
Seagate還是要快解決Buffer不相容現行軟體的問題

兄台部分說法對，但有些地方不是很正確。

首先，應該說是：
「"Seagate" PATS/SATA HDD 在實際應用上效能低落」
而非「梭魚 11在實際應用上效能低落」
這是一個普遍性，而非「唯獨梭魚 11 中獎」的問題。

其次，應用成績低落，不太像是是「軟體無法辨識其32MB cache」，
而是演算法的問題。

舉例，梭魚十 320GB，16MB Buffer 正確「顯示」，
且傳輸、搜尋均勝 T7K500 320GB，
但不代表它就能真正在應用程式執行與操作時「真的」勝出，
相反的，它，梭魚十，是輸給 T7K500 一段距離。

如果只因軟體(如XP)無法辨識而造成「XP 無法使用快取」，
那敝人可以告訴您，Hihg-End Winmark 分數別說是「58700」了，
可能連「10000」都有問題...........
因為，快取的演算控制者本就不在 XP 系統，而在於硬碟內部機制。

以上.................

現在一般人寧願相信是韌體無法辨識所導致,我也這樣認為
如果以後Seagate解決韌體問題後,使用效率仍然低落的話
再來歸咎梭魚11產品設計是不是有問題?

果然Seagate的快取演算法相當低落 :jolin:
這樣小弟就越來越想買Hitachi 750G那顆 :D
老ZDNet測試還是很好用的 :agree:

Seagate韌體是出了名的......該說惡搞 :confused: :laugh: ，同一代的硬碟有好幾種韌體 :cry:

to leewayne,
如果有一顆ST3500820AS(誤辨識的ST3500320AS)
跟另一顆正常辨識的ST3500320AS
兩顆應該都是使用新的快取演算法,
用兩顆500GB,leewayne兄再比一次,應該容易推測出問題點
一樣慢=>設計問題
820AS>320AS =>韌體問題

不難看出，chimo 兄和其他大多數版友一樣，
陷入一個既定的思考盲點，
那就是：「作業系統直接掌控硬碟的快取權」，
這個盲點一旦成為思考方向，那很多問題便無解了。

作業系統無法辨識快取，和梭魚 11 韌體即便有關連，
也與快取有沒有被硬碟正常使用無關，
因為快取的掌控權是建立在硬碟上的晶片控制，
就算 Wimdows 無法辨識，它還是正常且由硬碟掌控下使用，
好比，敝人的駕照忘記帶，但敝人不會因此而忘了怎麼開車，
因為此時開車的是敝人，而不是監理所或是駕照。

至於 Seagate 要怎麼解決韌體辨識，那個類似的話題，
湯姆或是 Storagerivew 那邊幾乎沒人繼續談下去了，
老實說，就算 Seagate 想盡辦法讓大家的作業系統「終於」看到 32MB Buffer 好了，
那能解決從勳章系列乃至於梭魚系列的硬碟快取演算不彰的窘境嗎？
所以，Seagate 應該會冷處理台灣這邊的討論吧.........

以上...............

因為在梭魚10代,不同韌體版本,即有很明顯差異的效能表現
所以不免於懷疑韌體對於硬碟效能有程度上影響