諾貝爾經濟學獎 連得主也喊廢
 

以下新聞引述自2007/10/22 經濟日報╱編譯劉道捷／紐約時報二十一日電
http://udn.com/NEWS/FINANCE/FIN5/4063489.shtml

諾貝爾和平獎偶爾引起議論，諾貝爾經濟學獎引發的爭議更大，不少人對經濟學獎嗤之以鼻，連好幾位經濟學獎得主都主張廢除諾貝爾經濟學獎，主因是這個獎項嚴重脫離現實。

經濟學獎不屬於100多年前諾貝爾設立的五個獎項，是1968年瑞典中央銀行為了紀念成立300周年而設，正式名稱叫瑞典銀行諾貝爾紀念經濟學獎，但經濟學獎起源造成的爭議不多，引起眾多非議的是這個獎所獎勵的學術成就。

德州大學詹森總統公共事務學院經濟學家蓋布瑞斯說：「經濟學獎和現實世界毫無關係」，說出一般人對獲獎經濟學研究成果十分常見的不滿。

大家的不滿通常可以分為三大類：太偏意識形態；太偏理論與數學；太偏重華爾街碰到的問題，而非事關不公平、貧窮與環境之類的全球性迫切大事。

得到2001年經濟學獎的史提格里茲說：「經濟學獎稍偏意識形態的批評其來有自。」例如，1990年代裡的六年裡，有五年的得獎者都是自由放任經濟學殿堂芝加哥大學的經濟學家，「有些獲獎作品顯然不是什麼根本突破。」

史提格里茲說，現在情形正好相反，變成偏重機械式的模型和技術性的進步。

但是1992年的得主貝克指出，什麼是最大的貢獻，大家的判斷不同，但得主的確反映了經濟學最重要的著作，在了解社會運作方面都很有用。

也是芝加哥大學經濟學教授的貝克認為，經濟學跟物理學和化學一樣是科學，自然比較偏重理論，注重處理更基本的問題，而且得獎者研究的東西跟意識形態無關。

但1974年和海耶克同獲經濟學獎的麥爾德1977年在瑞典報紙發表文章，主張經濟學不是科學，應該關懷政治和社會的需要，他和海耶克一樣，反對設立諾貝爾經濟學獎。

美利堅大學與馬里蘭大學榮譽教授柏格曼認為，經濟學獎跟經濟學一樣，都有理論太多、實際研究不夠多的問題。

高伯瑞指出，諾貝爾經濟學獎最大的缺點是經濟學的某些領域幾乎從來沒有得過獎，例如貧窮方面的研究、不公平、氣候變化經濟學、共產經濟制度崩潰、債務危機等等。

高伯瑞不必外求，就可以找到證明，他已故的父親老高伯瑞是20世紀最有影響力的經濟學家之一，卻始終跟諾貝爾經濟學獎無緣。
_________________________________________________________________

我一直覺得經濟學的研究方法錯的很離譜,為了要說服他人經濟學是科學,就把研究數學和物理的那一套方法直接搬過來用,問題是數學和物理是自然科學,沒有人為的因素在裡面,1就是1,2就是2,沒有可以模糊的地帶,
但是經濟學不然,經濟學研究的是人的行為,人的行為可以用數學推算?用物理模型模擬嗎?經濟學的研究方法根本就是個大笑話,就連一些基本的經濟學假設也是大錯特錯,若按照其基本假設,人在做選擇時會選擇對其自身最有利的選擇,問題是,人不見得有同樣的想法或同等的智慧或判斷,所以不見得能做出主觀上(或客觀上)最有利的選擇,
況且,
若其假設正確,那全地球人的行為應該都一樣才對,但是這可能嗎?

假設錯誤,再加上研究方法錯誤,我不知道這"研究"到底有什麼用?

經濟學本來就不是萬能....

就好像物理學解釋了科學現象.可是它對人心教化也是沒貢獻呀.

您的論調就是一般自然科學相關學門畢業的人(非研究所)
或是沒有親自動手做過 "完整" 學術研究的人
會問的問題

也就是認為社會科學 不算是科學

這種問題我已經懶得看了
畢竟與其吵什麼叫科學什麼叫不科學?
或是吵什麼不應該研究什麼應該研究
不如回去把你的東西好好讀讀
對自己的東西還沒有了解吵這個就好像小學生爭論數學應不應該唸一樣

我只能說建議你多去看看經濟學 社會科學的東西
因為說破嘴沒有用
只有請你去好好了解比較好

況且諾貝爾經濟學獎問題並不是因為它不夠科學
而是它給獎的領域太小太窄或是太偏好某些人的口味
有公平性的問題
如果非要狹義的科學才能設獎
那和平獎與文學獎也不用給了

洪爺怎麼沒得獎


太偏好某些口味嗎 :laugh:

唔...我剛好有物理跟經濟的學位...
基本上, 整個經濟學的模型架構, 當然沒物理學那麼精確, 不過已經可以接受了, 尤其是個體經濟學部份, 不管在理論或是實證上都很不錯
文章裡面提到幾個人的批評, 實在是陳義過高, 如果要像Thomas Kuhn形容的, 創立典範paradigm, 才能拿到諾貝爾獎, 那大概所有獎項都要收工大吉了...我也大可說, 物理學自從量子理論跟相對論後, 就沒什麼像樣的東西了(complexity跟chaos或許算啦), 頒這個獎幹什麼?! 實在是很無聊的說法

請受小弟一拜 :fear:

我要知道整體的趨向並不需要完全知道每個個體的行為
你學過流體力學嗎?這概念是類似的
國富論的基本思想至今牢不可破,你說經濟學到底有沒有用?
至於經濟學無法完全預測經濟走勢,是因為全球經濟系統絕對是非線性的,是渾沌系統
就好像大氣科學也無法完全預測氣候行為,所以你也認為大氣科學不是科學?

嗯...
小弟從高職到目前學過的經濟學零零總總加起來大約4年..
實現搞不清楚這科的實用性&在學什麼...

可能和麥克兄講的一樣吧...:ase

那也難怪您會有這樣的誤解

其實答案前面幾位先進都說過了
我再提一些關於社會科學研究的特性
大部分的社科研究
都只是試圖在某一小塊研究範圍進行探討
多半它們都一定有所謂的侷限性
而且一定都會有一個像是死穴的地方
如果你一再追問
那就會有整個研究都有問題的感覺

但是通常這樣並不是社科研究就有問題
而是社科研究有太多外在因素
你不可能全部都納入考量(像是你根本不可能建立一個控制所有變數的經濟實驗 光是戰你的實驗環境就沒完沒了)
不但是人類無法全部考慮更有研究成本上的問題(沒錯 研究就是要燒錢 :flash: )
因此你只能做這種不完美的研究
所以必須要用邏輯來減少誤差(其中重要的工具就是統計 :flash: )
這也就是為什麼我們可以承認社會科學是一種科學的原因

麥客兄參予過大大小小約5-6個研究
也親自寫過研究論文與投稿期刊
以上是我的經驗與看法就是了

我想你一定不是研究自然科學的....
因為我們也在做你所謂的"錯誤的假設"以及"錯誤的研究方式"... :laugh:
而且還上if>10的journal.....

請告訴我有多少假設是真理=.=
還不都為了簡化模型 :D ，至於錯誤的方式也是有歪打正著的時候...
其實原本只是想畫一隻貓，結果畫完比較像老虎就說她是隻老虎囉...
大家看了都讚嘆這隻老虎真的是虎虎生風阿 :laugh: