問個白痴問題：K8 3000+ (939)的時脈1800 VS P4 3.0G的時脈3000？
 

請問各位：
K8 3000+(939)的實際時脈為1800，
而P4 3.0G的實際時脈為3000，
時脈差這麼多，有差別嗎？
問題有點白痴，敬請見諒... :ase
謝謝！

雖然時脈不同，但是效能是差不多的，請放心

可以說是效能相當。
不過要看你的用途啦
像我有再打電動阿，我就選k8，他也可以拿來做文書(好像太浪費了) 而且開啟省電技術，
就38度。
p4要有ht的喔
不過p4倒是挺熱的。

P/R值
這裡面是說AMD在三年前開始採用∼∼
可是我印象中記得Pentium時代Cyrix/IBM的6X86(AMD 5x86也是吧！)都是採用PR值！
應該是Cyrix先採用吧？XP

以下文章轉貼於此

首先先跟您說ＰＲ＝Pentium Ratio

PR值是三年前AMD開始引入CPU中用以解釋CPU性能等級的一種新的標稱，它與傳統的頻率標稱截然不同，那麼什麼是PR值？用最為簡單的一個單詞解釋就是Performance。什麼是Performance？打個最粗淺的比喻：有兩個搬運工，一個人他搬東西的速度很快，但是他的負荷量小，一次他只能搬四塊磚頭；另一個搬運工他的力氣大一次能搬八塊磚頭，但是它的速度不如第一個走的快。如果現在我們有一堆的磚頭需要搬運，那麼兩個搬運工都能在規定的時間內完成他的任務，這個時候你能說速度快的搬運工就比速度慢的搬運工好嘛？聰明的讀者一定會說NO，因為我們更看中的是整個工作的結果而不是過作的過程。負荷量大也好，速度快也好，都是實現結果的不同手段，也就是實現Performance性能的不同方式。作為僱主的你會不會只注看速度快而不注重負荷量大的特點呢？顯然答案也是NO的。在CPU中頻率就像走得快的一個指標，PR值就像負荷量大的標準，之所以舉這個例子是因為在CPU的消費市場上一些根深蒂固並且不科學的觀點完全誤導了消費者對於PR值的理解。


圖為：PR值的標稱方式已經得到公認的肯定

PR值有一套自已的換算公式，AMD早在幾年前就認識到再單純的以頻率來對於CPU進行等級劃分是真正的不厚道，故而提出換算出一套CPU運算能力與頻率之間的關係，以PR值來標稱。因為消費者買回電腦或CPU實際上還是要用它來跑軟件而不是僅僅對著它獨立的頻率數字發呆。在AMD初提出這個觀點的時候曾受到過它的主要對手Intel的嘲笑與指責，Intel與其擁護者覺得頻率就是至高無上的標準。然而很快Intel就自打了嘴巴，因為當Intel在推出它們的Pentium-M處理器的時候，面對著一個兩難的境界，一款1.4GHz頻率的Pentium-M實際軟件運行速度居然能超過一塊Pentium4 1.8GHz的處理器。對於Intel來說這可不是件好事，要嘛Intel就必須承認AMD所指倡的性能標稱是正確的，並且改變它們的標稱方式，要嘛就不要告訴消費者Pentium-M同頻率下性能遠高過於Pentium4處理器，無奈的Intel最終選擇了承認性能至上，所以我們常聽到賣場裡筆記本的銷售人員對購買者說這一款1.6G的迅馳比2.0GHz的Pentium4還要快，而這個時候請大家不要忘了提倡告訴用戶真實性能實力的倡導者是AMD。


圖為：用PR值的Sempron與A64/XP的關係就像同頻的Celeron與P4

同樣的，在AMD平台下，Sempron主打的是低端的性價比市場，而Athlon XP雖然是老產品，但它原先的市場定位還是在於中高端性能的產品，一個高端的3000+，一個低端的3000+，它們在彼此市場的定位上當然有自已的針對性，所以我們能看到AMD把Sempron實際的頻率下調了一點，前端總線由200MHz下調到為166MHz，這樣才能更好的區分開兩極不同的市場，不過AMD不同於Intel的作法是不偷工(沒有換成較落後的工藝)，不減料(同一芯心標準下沒有減少Cache數量和特性的支持)，僅僅是降低了一些頻率，和降低前端總線FSB的速度，而且這二者的差別還可以通過超頻等手法來彌補，AMD在為低端消費者所提供的最大的便利還要被說成奸商行為的話，豈不是奇冤？

參考資料
http://tech.sina.com.cn/h/2005-03-18/1352555050.shtml