K8家族的決鬥：Scoket939 V.S Scoket754！
 

前言：
去年9月以來，全世界的玩家都在關注AMD那顆化時代CPU----『K8』！
而到目前為止K8家族一共衍生出3種規格的產品，簡表如下：


剛開始時AMD只有銷售Scoket754和Scoket940兩種規格的產品，Scoket939早在規劃中但尚無量產銷售
一直到今年6月Scoket939的K8處理器才上市，不過由於價格太過高不可攀且到處缺貨
所以普及率不高，市面上還是以Scoket754的K8能見度較高
從上表我們可以得知，Scoket939和Scoket754最大的差別就是在於記憶體控制器
939支援雙通道754只支援單通道，兩者之間的頻寬相差了一倍！
可能就因為如此，AMD把Scoket939的K8定位為主打高階市場、Scoket754則負責低階市場
只是目前已經有不少的玩家指出，其實單/雙通道記憶體對K8效能並沒有舉足輕重的影響力
兩者間差距並沒有像P4平台那麼明顯(i865/875 V.S i845)
原因可能是內建了記憶體控制器後資料的處理已經相當的有效率，頻寬的差距對整體效能的影響已經不大了
不過到底差多少呢？
我們今天也做了一翻測試比較，敬請觀看指教！

測試平台：
Scoket939-
CPU:AthlonFX-53(2.4G、L2=1M)
RAM:Winbond BH-5 512MB*2
MB:ASUS A8V-Deluxe,bios=1006(K8T800Pro)
VGA:ATI R9800SE(軟改R9800Pro,C4.5,380/680)
POWER:CWT 550AD(12V:36A)
OS:WinXP sp1,DX9.0b,VIA4in1 4.51

Scoket754-
CPU:Athlon64 3400+(2.2G、L2=1M)
RAM:Winbond BH-5 512MB*2
MB:K8T Neo-FIS2R,bios=1.6(K8T800)
VGA:ATI R9800SE(軟改R9800Pro,C4.5,380/680)
POWER:CWT 550AD(12V:36A)
OS:WinXP sp1,DX9.0b,VIA4in1 4.51

＊測試說明1：
這次主要是要比較單/雙通道效能間的關係，我們在兩方CPU外頻和倍頻的設定是相同的
由於這顆筆電版的Athlon64 3400+在K8T Neo-FIS2R上無法調整倍頻
所以我們把FX-53降頻到2.2G(200*11)來做測試
＊測試說明2：
關於主機板北橋晶片組不同的方面，我們認為應該不太會影響效能
因為K8T800PRo相對於K8T800只多了AGP/PCI定頻和HT=1G這兩樣的改良
而ASUS這張A8V-Deluxe並無法鎖住AGP/PCI的頻率，再加上我們在BIOS中設定HT=800Mhz
這樣一來兩邊的基準點應該很平衡了才對，而其他的BIOS參數均是最佳化的設定
[續]

測試：
1.CPU MARK99、SuperPI 1M、PC MARK04

Athlon 64 3400+


Athlon FX-53


兩方在整數運算上不相上下，SuperPI差了2秒
由於SuperPI需要用到CPU的浮點運算，所以看起來雙通道好像對浮點運算的幫助比較大
而在PC MARK04中記憶體效能中，Scoket939果然比Scoket754高出45％左右
但其他項目的差距就幾乎看不出來.........................:confused:
至於之前劣者在Scoket939平台碰到記憶體效能短缺的問題，也已經得到解決
詳情留到後面再說

2.Sisoft Sandra

Athlon 64 3400+


Athlon FX-53


情況和PC MARK04幾乎相同，除了記憶體頻寬外兩方幾乎沒有任何差距:rolleyes:
[續]

3.3D MARK2001SE、3D MARK2003

Athlon 64 3400+


Athlon FX-53


3D MARK2001SE比較吃重CPU的資源，Scoket939還有2％的微幅領先
進一步仔細比較的話其實只有在GAME1、3才有較大的差距，GAME2、4幾乎沒差
而在3D MARK2003中比較不吃CPU效能，兩方更是縮小到0.5％
除了GAME1以外其他GAME2、3、4的FPS幾乎一樣(根本就可以當誤差看了)
不過在純以CPU去運算3D時兩方效能還是略有不同，這點從CPU Score可以看出

記憶體頻寬短少問題終於克服：:like: :like: :like:
之前劣者在玩Scoket939的K8，曾經碰到記憶體頻寬無故短少的事情
也引起了站上不少網兄的討論，而後來經過劣者和某位「前輩」請益及證實後
發現果然是記憶體參數設定「1T」、「2T」的問題，唉∼真對不起Youfown兄
劣者對自己的判斷太過有信心一直沒發現是這個問題，為什麼呢？
因為要知道只有最新CG版的Athlon64的內定記憶體參數值才是2T，其他的都是1T
所以劣者以為把A8V-Deluxe BIOS中的"2T Command"設定為Auto就是開啟1T模式了
當時Youfown兄懷疑頻寬短少是1T＆2T的問題，劣者只有調Auto、Enable這兩個設定來查證
結果沒有差別就以為不是1T＆2T的問題，其實這是A8V-Deluxe判定上的瑕疵
插BH-5記憶體即使設Auto也只會以2T模式運作，要把這個地方設成Disable才會以1T模式來跑
所以如果有其他網友用A8V-Deluxe這塊板子也有記憶體頻寬不明短少的現象
去把"2T Command"設Disable試試看，也許就正常了！
以下是有關的截圖：

1T設定下的狀況-


2T設定下的狀況-


請大家先注意"Bandwidth Efficiency"這個地方，凡是設成1T後
這個項目的效率可以高達94％，如果設2T的話則只有77％
失去效率的部分換算成記憶體分數的差距幾乎是相等的！
而其他的地方兩邊的細節資料沒有差別，唯獨差在這一點上
不過就算沒發現其實在使用上也不是什麼大問題，大家可以仔細比較一下兩方數據
除了記憶體效能相關項目外其他部分幾乎沒差，這也難怪∼
因為即使是頻寬少了一半的Athlon64效能都這麼逼近了，才少10幾％當然不會有特別的感覺
除非用專門測量記憶體頻寬的軟體去測試不然應該無法從其他的測試軟體或應用程式中發現其端倪
[續]

結論：
很多人以為要買K8就非雙通道的Scoket939莫屬不可，其實從以上測試可以發現
Scoket939和Scoket754的效能除非碰到有用到浮點運算的程式才有小幅度的差距外
其他方面根本沒啥差別，這也可以解釋出為什麼AMD要把L2=1M的Scoket754停產
把產能全力投入L2=512K的版本，因為萬一一直把L2=1M的Athlon64留在市場上
那勢必會衝擊到AthlonFX系列的銷售量，以目前價差來看
AthlonFX比Athlon64貴出1倍不止，但實際去運算應用程式時效能最多也只有5％的領先
以下是我們整理出來的總表：


除了您是一位對「雙通道」這3個字有特殊狂熱的玩家，不然買顆L2=1M的Athlon64實在是最佳選擇:p
尤其是AMD也已經發覺其存在的嚴重性而已宣布停產，此時不買以後絕對買不到
花一半的錢買到95％以上的效能，除了『爽』字以外劣者還有甚麼話說呢？
這還是跟L2=1M的Scoket939比勒，若是跟L2=512K的Scoket939比的話
相信L2=1M的Scoket754狂勝是可以預期的，L2 Cache的效能差距遠高於單/雙通道
這點可以從很多國外已發表的測試中看出來，劣者不多加贅言
要知道電腦買來是要拿來用的，記憶體分數跑那麼高
但對實際運算程式卻沒那麼大的影響那有意義嗎？何必多花這麼多錢嘛！
您說是嗎？
有任何問題歡迎一起討論，我們能回答的一定不敢藏私
謝謝收看！！:shy:

PS：以上圖文由Magnifier.TW所有，未經同意請勿任意轉載

好測試,一目瞭然,看來我的k83000+超2200mhz可以留久一點

感謝 :agree:

大大解說的真清楚啊!!

看來得去買顆L2 1M的Athlon64藏起來了@@..不然以後買不到那麼划算的了XD

感謝發文者的用心
一定要推此文的啦

大大辛苦了，比較今年4月分的Computer DIY"K8改版再出擊-Socket939處理器完全剖析"，再看完大大的測試，有一點小心得：
1.Socket939(NewCastle)與Socket754(ClawHammer)的不同處：
Socket939的前端匯流排是(200MHz*5)，Socket754的前端匯流排是(200MHz*4)。
Socket939的L2是512k(Athlon 64)，Socket754的L2是1M。
Socket939內建雙通道記憶體控制器，Socket754內建單通道記憶體控制器。
2.成本方面，小弟個人認為Socket939的Athlon 64的成本應該較低(因為L2減到512k，而cpu上的die有一大部分都用在L2上，所以應該較Socket754的Athlon 64便宜)；再者對主機板廠商方面，因Socket939只需用到四層板(Socket754則需要用到六層板)，所以成本(價格)亦應較能控制；在記憶體方面，Socket939可以使用與Socket754相同的Unbuffered記憶體模組，所以對消費者而言，也可省下不少coco。
3.畢竟Socket939的Athlon 64 FX(L2=1M)和Socket939的Athlon 64(L2=512k)訴求對象不同，所以小弟其實比較希望看到大大測試Socket939與Socket754的Athlon 64效能比較。

謝謝大大用心的測試。