騎樓算是公共的對吧?
 

最近看到很多商家, 把店開到騎樓這邊來了,
貨品堆到騎樓只剩下一點小路可讓人通過, 而且還不是直路,
像Z 字形的路, 擺明了就是不想讓人走.
請問這種情況有辦法檢舉嗎?

回覆: 騎樓算是公共的對吧?
 

可以檢舉
請向當地管區警察報案即可
東森追緝令有做過這樣一系列的事情和報導

東森的社會追緝令對這種議題可是超有興趣的勒~
不過看了以後才會覺得....這些佔用騎樓與停車位的民眾,真的是有理說不清 + 無敵自私

騎樓店家是有權狀的,依法來說應該不能算是公共用地,之前有個老闆娘,就是被人取締到賭濫,去申請大法官解釋,然後警察被警告說不能濫用職權,這在社會追緝令裡面也有說到,這算是個模糊地帶~~:rolleyes:

真的是這樣子嗎?
根據 道路交通管理處罰條例 (民國 92 年 01 月 02 日 修正)
第 3 條
本條例所用名詞釋義如左：
一 道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...
三 人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與
人行天橋及人行地下道。
所以警察才會依據同法
第 82 條
有左列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其
雇主新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰：
一 在道路堆積、放置或拋擲足以妨礙交通之物者。...
三 利用道路為工作場所者。...
前項第一款妨礙交通之物、第八款之****牌、經勸導行為人不即時清除或
行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。

之規定開處罰單。

很多鋪設柏油的大馬路，也是有很多人擁有土地所有權狀的，
但是就算有土地所有權狀，也沒有因此就有權利不許他人通過。

大法官解釋解釋字號： 釋字 第 564 號
解 釋 文：

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利益之
必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制
。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止設攤
之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為
人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地言，
雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順暢，
且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產權之
意旨並無牴觸。
行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告行為
之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十二條
第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩序之
必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築之初
即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管機關
依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可（參照同條例第八
十三條第二款），均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成，宜
審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之，前
開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速檢討
修正，或以其他法律為更具體之規範。


問題出在限制人民權利之法律規範的明確性不夠，而不是因為人民有所有權所以排除他人之權利。

對阿∼土地所有權狀是含騎樓部分的
1F地價貴...還不能使用騎樓(還占一大部分，若是三角窗的話更多)∼
真是奇怪阿∼

看來可以討論的空間還挺大的....
不過，到底騎樓的定義是啥？如果整排的房子全部重建成沒有騎樓的樣式...那不就可以自由使用原本所謂的騎樓的用地了?還是我太天真了咩...

不是討論空間很大,而是台灣沒有對住宅跟商業區定義清楚,你走過百貨公司時跟走過一般店家感想是哪個好走?當然是百貨公司因為有規劃過,但是店家你能規範他嗎?尤其是一樓店面2樓住家的,能走算是不錯了,很多時候搞不好你看到那家店面有養狗的那狗根本定住騎樓,有些人天生怕狗,還不是又走到馬路,俗話說"馬路如虎口",不是說走到馬路就很危險是而是你走在馬路上要眼觀4面耳聽八方,偏偏好像很多人走在馬路上還有說有笑的,只要店家能有空間讓郵差經過送信我覺得就ok,那不然像是7-11店員經常把自己的機車停在店門口,你會說7-11佔用騎樓嗎?

回覆: 騎樓算是公共的對吧?
 

你看不過，
就去檢舉，
剩下來的問題，
就讓警察去傷腦筋。

而且過分強調騎樓必須"保持空暢",那表示說一些停機車也不能停,所以在你要停下來買東西,機車要停在馬路上,這不是更危險嗎?

馬路一般來說都設有左右1公尺行人暫時行走區,但是當你看到有人機車停直的那對行人才是危險,尤其是更過分是轎車併排時更是暫時走在馬路行人,走路更加困難,但是這些似乎很少人討論