闖黃燈撞死闖紅燈, 三寶對決死者為大
 

https://www.youtube.com/watch?v=mimqxDBSVaw

有點晚, 但是看到思索一下

這判決可以嗎,還是又一個恐龍法官 :confused:

我一個女性朋友撞傷人後就發誓不再開車,我必需稱讚她

基本上我過綠燈都當紅燈,因為台灣法官腦殘居多:stupefy:

"應注意未注意"

"信賴保護原則"

正所謂「法律千百條、要用自已挑」

完全看你運氣

看法官今天心情想選擇用那一條

就像料理東西軍一樣

保險保大一點比較實在...........

台灣法官總喜歡死者為大,如果可以反思

今天我是那老翁家屬,你會不會向那闖黃燈的女駕駛提告?

我希望可以聽到非常深思後的真切回答,如果答案是yes,

那我覺得在法官背後,有更值得思考的地方,

法官判決只是小問題,社會價值觀才是大問題,

普世價值既然認同法官的判處,為何又要責難相關判決

不知道有沒有比較銳利的見解 :confused:

"普世價值都認同法官的判處"

我對這點是還蠻懷疑的啦

可以看一下民調

有超過8成是不信任法官的


思考的地方就看你是要情理法還是法理情而已

以前有裝行車記錄器的車不多，也不是每個路口都剛好有監視器

事故時發生就算有目擊者，有時也很難釐清責任

更別說連目擊者沒有的死亡車禍

只有活著的人才能說話，但有沒有說謊也沒人可以知道

所有法官大都是基於同情死者的心態去做判決

但現在都已經影像能去證明是對方闖紅燈了

那就應該回歸到正常的責任歸屬上了

不應該再用同情心去做判決了

落後國家的法律就是情理法啊,法擺最後啊,要不然哩?

我要說的是

路人甲看到這個判決,很多會覺得法官不能死者為大,要依法判,否則是恐龍

但當路人甲的家人違規被撞死了,對方堅持不道歉(道歉=理虧)

就希望提告判對方有罪,也希望法官是個恐龍判對方有罪,順便拿些賠償金

一下厭惡恐龍法官,一下又希望法官是恐龍 :confused:

沒有闖黃燈這法條，只有闖紅燈的罰則。

黃燈的用意是...

注意！！要紅燈了，要快點過路口，評估過不了路口，那就要在停止線前煞住車輛。

不過呢，臺灣黃燈那個秒數，通常有沒有一秒我很懷疑。

對方堅持不道歉並沒有錯

有犯錯了，才必須道歉

沒有錯，是要道什麼歉呢?

自已闖紅燈在先，卻還要別人向他道歉

我不懂這是什麼心態?

死者與死者家屬的心態已經不正確了

你還要去替他們的立場想，去同情他們

那只會讓你自已也變的不正確

結果就是理盲濫情而已

闖黃燈應該沒有什麼錯，可是如果已經紅燈了還沒有通過路口，是不是就有錯了？本案法官會這麼判，是不是因為這個緣故？ :confused: