場外看來的
 

「寂靜爆裂」-議場真心話 鄒小姐：這條路很長
http://www.youtube.com/watch?v=6Q3sfTo04jQ
請問她的說法有什麼缺陷還是錯誤的地方嗎?

這條路還很長...

但是取決於有沒有站出來
讓這條路有繼續走下去的機會... :cry:

看看我們的孩子。頭腦多麼清楚
再看看我們自己
不是裝高尚不去投票
就是滿腦子藍綠
這些人應該好好的去看看這個孩子說什麼

關於黨產的部分，如果不清楚的話不要提比較好，這本來就是條漫長的路，
要完全解決這次的事件不光是弄個兩岸協議監督條例就能完事的，憲法、政黨法、選罷法非修不可。
這次的危機就是憲政制度崩壞跛腳引起

為什麼只局限於"兩岸"而不是"國際"
我們跟其他國家談完全不會比較好
應該要趁著這個勢頭直接談"國際"

轉貼，隨處看到的
----------------------------------------------------
無題 名稱: 名無し [14/04/05(六)17:22 ID:XLhSzDYQ] No.157554
http://www.judicial.gov.tw/constitu...1.asp?expno=627
實際上，這釋字627號(這是2007年，阿扁任上喔)，總統依憲法及憲法增修條文所賦予之職權略為：略，為憲法上之行政機關。""總統於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長""，負有維護國家安全與國家利益之責任。

http://www.judicial.gov.tw/constitu...1.asp?expno=520
另外這是釋520號

估且不論黨魁兼總統是否適合，這有待法律或修憲來處理，但至少在憲政體制上，我們從1997年第四次修憲後，從兩次釋憲文可以看出，我國總統權力就在無形中擴增，在憲政實質運作上，直接被推上政策制定跟行政權行使的第一線，如果要追咎責任，那從總統民選開始，我國任任總統都破壞憲政體制。

不過，總統是否應有掌握實質行政權限，打從1997年修憲後，學界就一直在討論，究竟我國總統是應該是掌握行政實權，或與行政院院長共享，但不管如何，據2007年的釋627號，大法官已經明確指出我國總統應當歸於行政機關，並且在總統得任免行政院院長且不必經過國會副署的規定下，往往在實質運作上行政院院長幾乎等同於總統募僚長，在之前扁政府任上，政院院長就換如走馬燈，馬政府亦然，但，總統在憲政修正後模糊時段，在憲政慣例尚未完善的狀況下，不斷的被推上行政最權限，除了政治人物本身野心以外，不也包括了人民什麼事都找總統來負責、責成總統應當處理的心態養出來的嗎。

另外，我一路回答過來，我都支持台灣憲政體制上有未完善的缺陷，應當修正。並且應當制裁破壞憲政體制者。

但我反對放鬆對元首罷免權，我在上面也已經提出我的論點的，到目前為止，世界各國，由其是憲政制度行之有年的國家，至今為止沒有國家--不管是彈劾或罷免--都是由國會提出及通過，台灣從解嚴至今不過26年，連那些老牌的，行使憲政超過200年的國家都沒有這樣做，為何台灣要當實驗先鋒?

至於創制與復決問題，此牽涉到代議政治問題，我想這部分應當有待專家學者與公民集思廣義，不只是台灣，現行所有的代議政治國家都有類似的困擾...

當然，我們也可以當突破代議政治的實驗國，不過前提是，要有人支持...
----------------------------------------------------

個人不反對修憲，不過沒什麼民主人物不挺就是
另外這同學用詞用問題，正是因為罷免門檻高，所以我國民主算是相對穩定
大家現在比較在意如果服貿過了要退就很難這件事
卻沒注意到如果立委隨便選隨便上要罷免很難這件事
只希望投票前人民自己多想想吧
至於國民黨現在黨產多很強大是事實，真要拿這個來反是ok的

再來是質疑國家規定，我認為質疑很好，不過清楚質疑的人不多
(應該說整個學運我只挺黃國昌吧，其他人根本是來亂的)

至於民主素質這點頗無解，無論聰明的人跟笨的人的票一樣大
那你要設法爭取那些不關心政治，或是看顏色很重的選民
不是用解拳頭打他，而是用教育和溝通理解，這應該沒問題
但不能因為素質低所以說這不是民主，只能說人民還無法意識到自我的責任

最後這位學生從頭到底立場很重，經濟的東西我也懶得說什麼
總之他的堅持目前來看沒什麼大問題就是

當然其他國家同樣用兩案的模式來審視是可以的，
反之卻不行，差別在於其他國家不會動不動在國外說我們是他們的、
我們參與國際組織是分裂國土的行為、用飛彈瞄準、當作搶灘登陸作戰的假想敵。

如果憲政問題不處理好，不用政黨法禁止行政權擴權，不館是對兩岸或是對國際的協議
審出來的結果都會是歪的。