酒駕問題凸顯台灣人大部分缺乏獨立思考
 

立法者→立法沒通盤考量
為了作秀，高喊酒駕臨容忍，訂了0.25的標準
結果連吃薑母鴨都有可能超標

政客→說一套做一套
(不用解釋說明了)

法官→沒LP、不敢判
酒駕撞死人，不敢判殺人罪

民眾
→理盲、濫情、易受媒體操弄、思考不夠全面、法律知識不足....
看到酒駕肇事新聞，感同身受，自以為站在正義、守法的道德高點
跟著高喊酒駕零容忍

除了不需思考，直接跟著輿論支持酒駕零容忍之外
還有多少人願意動一下腦子想想
酒駕真得有這麼嚴重嗎?

嚴重得不是0.25，而是無法安全駕駛
嚴重得不是酒駕，而是肇事

就算酒精濃度0.4，只要能安全駕駛
為什麼要刑罰?

就算有點醉了，但速度很慢，肇事、致死的可能性"極低"
為什麼要"特別"處以"重罰"?

在政客、媒體、鄉民、輿論一致的大風向之下
有多少人還能獨立思考，甚至逆風發聲?

誰敢說出，容忍酒駕
儘管你後面還有千萬字的說明、論證，可以佐證你的論點
只要說出前四個字，馬上就被口水淹沒

從禁止游泳、禁止登山，到禁止酒駕
其實都有脈絡可尋
找風向、選邊站、無法管理就全面禁止

少數人因為登山的自由被剝奪而抗議政府封山時
多數持反對立場者至少還會尊重對方的自由
轉為要求保險、自負搜救費等等

但酒駕的自由呢?

我喝酒，我想要有酒駕的自由
我酒駕，但前提條件是........(嗶嗶)

您欠缺事情的全盤觀察吧。

因為酒駕"肇事"判決難以令人滿意。所以才會有酒駕(不管有沒肇事)標準愈提愈高的呼聲出現。

如果終端讓人心服口服，後面就不會發生了。這是有因果關係的。

每個人看法不同，但我猜我的看法對您而言不算獨立思考吧。

喝酒還能安全駕駛？？

聽你這樣說,我也醉了~

https://tygnpo.blogspot.com/2018/05/blog-post.html

美國加州酒駕罰則
1.美國各州酒駕罰責不同，以加州為例，酒駕的標準是血液酒精濃度超過 0.08%、吐氣濃度達每公升 0.28 至 0.55 毫克就算酒駕。
2.初犯若無造成他人受傷，換算完後處以約 5 萬至 7 萬元台幣的罰金，吊銷駕照 6 個月以下的期限，加上社區服務、留下案底紀錄等。
3.累犯則加重懲處，車上會被裝上特殊裝置，開車前得進行酒精測試，未通過則無法發動引擎，被抓到最多還得繳約 33 萬元台幣的罰金。
4.若在觀察限期內再犯，即使沒有造成任何人傷亡，也會被控二級謀殺罪名，更重可處死刑。



比照美國，酒駕肇事以殺人罪判刑不就好了
台灣就是對酒駕太善良了，撞死人的大多是酒駕累犯、吊扣駕照的無照駕駛

我也不滿意酒駕肇事判決，也支持酒駕肇事重判
但現在輿論是酒駕、沒肇事也要重判
喝酒不影響安全駕駛也要重罰

先進國家立法從寬、執法從嚴
落後國家立法從嚴、執法從寬

法官判決也難以令人滿意，但這是法官的問題
要從法官下手

如果要透過立法強迫法官重判
必須訂一個裁量空間很小的刑罰
但這樣的刑罰，適用範圍、對象，必然不能太廣

這也是最近立法院遇到的難題
當初0.25訂太寬，現在搬石頭砸自己的腳

只要驗出超標就開罰就對了，啥薑母鴨不能罰啊?
樓主才欠缺獨立思考

誰來保證「有點醉但速度會開很慢」？

誰來保證「速度開很慢就不會造成傷亡」？

:confused:



酒駕已經是違法在先，怎麼能強調酒駕的自由？… :shock:

違法還要強調自由的話…



:jolin:

樓主你喝哪個牌子的? 好像很純@@?

制定酒駕罪之前
有人主張，吃薑母鴨後駕車很危險，禁止吃薑母鴨後駕車嗎?
大概會被笑吧

制定酒駕罪之後
風向是吃薑母鴨超標，也跟喝酒一樣啊，就是要罰

為什麼同樣是吃薑母鴨
制定酒駕罪前後的看法不同

問題是在薑母鴨，還是酒駕訂得太嚴?

你有想過上述問題嗎?