最近政府想推動的 以房養老 政策
 

我覺得是個好政策，老人家辛辛苦苦大半生買了房子後不用再看子女的臉色，當然很多當子女的都會反對，因為要自已去買房了

==================================================
我自已說的不好，轉一下張金鶚教授的文章
http://news.chinatimes.com/2007Cti/...3000093,00.html
<節錄其中一段>

台灣的住宅自有率相當高，可是當前現象是，很多老年人擁有房地產卻沒有現金可供生活，往往需要向子女索取生活費用，若子女不孝，就可能在索討生活費過程中，引發許多口角；而老年人死亡後，房地產卻由子女繼承，由子女享有老年人奮鬥一輩子的財富，而老年人生前卻難以有尊嚴地向子女索取生活費。逆向（年金）抵押貸款機制則讓老年人提供「在宅老化」，且活得有尊嚴的機會。

　例如若六十五歲老年人擁有一間價值五百萬元的房子，以貸款成數六成估算，可貸得的金額為三百萬元，以台灣平均餘命七十九歲估算，以年利率二％初估，至死亡之前，該老年人每月可領得金額約為二萬元。若老人能有穩定的現金收入，則可以不需向子女索討生活費。

這應該是拿房子去壓借錢生活

等去世後的這筆債還不是要子女還 :laugh:

不然房子還不是會被拍賣掉吧

會少一些老人棄養的問題...

再假設花了200萬..老人掛了...
把房子賣了400萬...
還掉銀行的200萬
子女還有200萬能分...


不過..銀行要不要承作..還是個問題
欠銀行被法拍的..早就一堆了...
萬一老人死了..子女還不出錢
房子還是要拍賣啊...
萬一又賣不掉...又是個爛攤子了

你有沒有仔細看新聞內容?
怎麼會弄出這麼奇怪的結論?

這個方案的原意，就是讓有房沒錢的老人家
在去世之前每個月都有足夠的錢可以過生活
去世之後房子的所有權就變成銀行的(或是由政府特別成立的機構)
反正老人家也沒有住下去的必要了
就是要讓老人家以自已的房子來生活
不依賴子女，當然也不會把房子留給子女

好不好還是看看政策吧

這現在看起來只是初步的想法而已

不過就個人看起來，比較像是一種間接促進房地產流動的政策

感覺啦....

你說的是其中一種
有另一種是老人固定每個月領多少，領到死為止
早死的，算承作的機構賺的
活得久的，算承作的機構賠的
有點像死亡保單

再說一下
原本房子就沒有要留給子女
是老人家利用自已的房子來過最後的日子
果然台灣人就是習慣上一代一定要留房子給下一代才行

能不能拍賣掉，其實不用擔心
就跟保險一樣，他們一定精算過平均壽命和市場價值之後
才會做這個東西
難不成，出了什麼重大意外，保險公司賠大錢
你有出錢幫保險公司收拾爛攤子嗎?

我沒點進去看~以為你貼的就是全部XD

以為是五百萬房子貸款300萬養老用
原來所有權也要轉給銀行

剛剛有進去把原文看完了~
老人家賣給銀行或是保險公司換養老金是不錯

我覺得這個主意很好
但要由政府來管理 . 不要讓銀行或財團插手 :unbelief:
從這幾年來的BOT和財團的一些做為讓我覺得~這是最不能信任的~
政府擺爛或做的不好我可以用很多辦法去靠北政府
但財團擺爛政府(我們)要收爛灘 :unbelief:

問題是銀行跟黑道掛鈎找人做掉屋主的話（製造車禂或意外）

錢不用付清還賺到一間房屋拍賣

這算不算暴利

:think:

台灣各縣市不管是城市或鄉村都有不少空屋子、空地，很多是上一輩留下來但是繼承的子孫太多結果不容易處理變賣。

如果是老人家直接跟銀行協議死後房子歸銀行，日後擁有房屋所有權的銀行在手中也變得容易轉賣甚至集中交易給其他地產商或銀行。