0.06公厘 台灣塑膠袋世界第一厚~~
 

http://tw.news.yahoo.com/article/ur...515/4/edvo.html

台灣的另一項世界之最！清華大學化工系教授馬振基昨天表示，他比較各國現況發現，台灣的○．○六公厘塑膠袋「世界最厚」，比美、日和韓國有過之而無不及。但不論是拉力或撞擊強度都和○．○二到○．○三公厘相差無幾，既不環保也太浪費。

環保署低調表示，將在研議「一次用產品源頭減量」策略時，將上述情形納入考量。環保團體則痛批，要求消費者到超商或量販店等，以兩元買成本不到一元的厚塑膠袋，不但是圖利廠商，根本是「笨蛋」政策，朝令可夕改，建議儘速回歸政策討論。

國外的三倍厚 拉力差不多

環保署昨天召開「一次用產品源頭減量專案小組」會議，小組委員馬振基對九十二年開始執行，限制量販店、超商等五大類業者不得提供薄塑膠袋，消費者需另向業者購買○．○六公厘的厚塑膠袋，相當不以為然。

他表示，比較十幾個國家流通使用的塑膠袋，台灣要求的○．○六公厘塑膠袋最厚，可說是世界最厚的塑膠袋。

相對之下，美、日或韓國的購物塑膠袋都很薄，台灣的塑膠袋一個是國外塑膠袋的二倍至三倍厚。

塑膠袋厚薄對使用有無影響？馬振基說，原始設計比較，拉力強度、撞擊強度、穿刺度到支撐度等，只要○．○二公厘或○．○三公厘就可達到相同效果。加上現在製造技術進步，只要製造時達到均勻，根本不需要用到○．○六公厘厚的塑膠袋，否則既不環保也太浪費。

業者憑空獲利 應交還政府

環境品質文教基金會董事長劉銘龍抨擊，環保署當初用意在於，藉消費者花錢買塑膠袋，達到重複再利用。實際上，這些花錢買來的塑膠袋卻全都成為「垃圾袋」，造成廢棄塑膠袋個數下降，總重量卻上升，證明制度設計確有瑕疵。且一個塑膠袋成本不到一元，業者賣兩元，利潤全進了業者口袋，有圖利之嫌。

劉銘龍強調，環保署應儘速檢討，將消費者須自費購買○．○六公厘的厚塑膠袋的「笨蛋」政策，改為薄塑膠袋；超商、量販店業者從販售塑膠袋取得之利潤，屬政策性得利，應交回政府做綠美化基金。

--------------------------------------------------------------

在政策一開始實施的時候,我就知道是笨蛋政策,死了一堆塑膠袋工廠然後又政策轉彎又泡沫化之後,他們才發覺是笨蛋政策,這些"專家"會不會太後知後覺了?~~

太偉大,大有為的政府XD

當初是哪些笨蛋學者提出來的爛建議啊...

這不是"好"市長
在環保署長時的政績嗎? :confused: :stupefy:

當初想改革，又怕得罪塑膠業者，業者一抗議，馬上就讓出一大步。
唉∼

可是我有用過那種薄型塑膠袋真的真的很容易破，所以國外都變成要裝兩層到三層才夠∼
那還不是一樣!?
也許塑膠袋免費索取，搞不好廠商就會把袋子變薄一點也說不定…

這樣講好市長可能會讓他再次震怒喔... XD

如果要消費者重複使用的話, 塑膠袋的厚度是關鍵性嗎?
不重複使用的人還是一樣吧?

不過, 我是覺得厚的塑膠袋的確比較耐用, 裝很重的東西也比較不會破啊!?
不知道那個測試是怎麼做的......該不會是夾上應力機去試吧?

一開始用這種厚的塑膠袋時就覺得很奇怪,
為什麼不是用之前的薄塑膠袋?
不是說環保嗎 ? 為什麼要用厚的?
厚的不是比薄的更不環保嗎?

其實一開始並沒有讓步吧,當初政策我就覺得很爛了,某人還說對的事情一定要執行又啥尊重專業之類的話,朋友親戚的塑膠袋工廠沒多久就沒生意關門大吉了~~

我倒覺得不是一個讓步,政策本來就很有問題,有本事你就讓所有消費者都習慣使用購物袋,就這幾年的觀察,我老爸老媽還有附近的鄰居親戚,全部都花錢買塑膠袋來裝東西,而且塑膠袋不是重覆使用,而是當作垃圾袋來用,所以政策規劃實際上就打高空不切實際,凡事除需要循序漸進之外,還得兼顧實用性與大眾的接受度,環保還是得與其他事情取得一個平衡,過度激進就是在打高空而已~~