AMD Athon 64 754 vs 939
 

這篇評比可以幫忙在 754, 939 舉棋不定的網友. :D

http://www.behardware.com/articles/531/page1.html

針對 AMD 自家 socket A, 754, 939 CPU 做了一些測試. 在大部分的測試中

754 Athon 3000 @ 2.0G > 939 Athon 3000 @ 1.8G > 754 Athon 2800 @ 1.8G

看來 dual channel 在大部分的環境下, 並無法追上 200 Mhz CPU internal
clock 所造成的效能差距. 畢竟 AMD 架構下, pipeline 深度也只有十幾個 stage,
不像 Intel Prescott 有三十幾個 stage, 對 memory bandwidth 的要求, AMD
architecture 會比 Intel 小很多.

"The Athlon 64 3000+ and 3200+ Socket 939 are problematic in that they are often less efficient than their Socket 754 counterparts. To compensate for the 200 MHz reduction in frequency, they are equipped with a double channel, which isn’t enough for most situations."

看來AMD64 939 的定價是有問題的. 至少 939 Athon 64 3000 的價格應該介於
754 2800 與 754 3000 之間. 站在我的立場, 希望 939 Athon 64 3000 也跟
754 Athon 64 3000 一樣, 跑在 2.0G. 那我就會毫不猶豫地買 939 啦 ! :hungry:

對我而言, 754 的唯一問題是會不會有 nForce 4 ultra 的 MB. 如果 MB maker 都
把 754 當成 value market, 那 754 就只能買到陽春的板子. 沒有 SATA II, 也沒有
SLI. :cry:

939 Athon 64 3000 核心不同
加上是新一代的製程
因此價位較高吧

其實 .9 的製程, 每一片晶圓可以長出比較多的顆粒, 其成本應該比較低.

只是很好奇, 會不會 939 & 754 是同樣的東西. Dual channel 測過的,
就包裝成 939 來賣, 只能跑 Sinagle channel & 800 HT 的, 就包裝成
754 來賣. 如果是這樣, 以後應該也看的到 .9 製程的 75 Athon 64.

用754就已經滿足了,939的優勢不是很明顯 :rolleyes:

754 效能比 939 好....??

不能這樣比!在大陸網站的測試中
3000+的939確實在如superpi的測試
中輸給3000+的754{47秒比44秒},但是涉及整數 商業運
算的部份贏了頗多項目
最重要的是耗電量,我的印象是3000+的754因係0.13微米
製程,最大耗電量高達89瓦,而90奈米的3000+ 939僅有約68瓦
您認為該選哪一種呢?
90奈米的k8 939才真正是AMD顛峰造極之作
未來首先停產的必是K8 754
K8 939還可多撐一段時間

你的猜測完全錯誤

u865兄早在樓上就測過了
L2 cache遠比雙通道重要
754效能本來就不會輸939
雙通道只是看爽的

目前聽到的消息的確s754會有nforce4 標準版
而沒有SLI,Ultra

凡 939 腳位必是 90 nm 製程嗎
不同制程差了近 20 W
和 K7 相近了