知己知彼的功夫沒下足, 你沒做好前置作業而已!

果真是位主管級人物?
敢問以大師如此能力
薪水沒20也有30吧 :rolleyes:

這也沒什麼吧！我之前工作的主管也是喜歡模糊焦點，會指著我的鼻子說我的論文是垃圾，說我們學校念出來的博士都是一群廢物，系上教授更是
只會騙錢沒啥小路用。他唸的學校多强多强又多强，美國Top10畢業的博士有多少曾經栽在他手下，搞到最後我實在受不了只好找個大學教書去。:stupefy:
Well，這也沒辦法，一種米養百樣人，有些人就是賺的到錢，有些人就是廢到只能回學術界騙騙計畫和唬唬大學生，比如在下我 ;) 。喜歡到處和稀
泥不見得人家真正的專業沒本事，討論時就事論事就好，倒也沒必要質疑別人其他的能力。

說真的，你怎麼知道現在打這篇文章的我不過是隻懂得上網打中文和只是會查Wikipedia的豬呢？ :laugh:

光憑第二定律沒有邊界條件不用流力和熱傳就可以知道整個空間的溫度分布，這也真的是有神到，可以開釋一下到底怎麼算出來的嗎？好讓我去
叫我樓下CFD專門的同事來瞻仰一下，不然每次都看他在寫程式CFD算的挺痛苦的。不過人家倒是出了好些篇ASME和物理相關的論文就是了。

你就擺明了承認沒進入狀況不就好了?

SoftPig--->熱平衡和 『能量是否自發性的輻射』可是兩碼事喔！連最基本的定義都搞不清楚大濕你還談什麼討論焦點？我有否認過第二定律的巨觀現象嗎？倒是只見你一味否認波茲曼的輻射定律，不是嗎？<---SoftPig

熱平衡歸熱平衡, 針對『能量是否自發性的輻射』這一點來講, 您認為只有熱能才算能量嗎? 柴油燃料的化學能在點火之前會不會自發性的輻射? 水壩裡積蓄的水的位能會不會自發性的輻射? 蓄電池的電能會不會自發性的輻射? 這不就證明你的論點真的是樂昏了頭!

SoftPig--->我有否認過第二定律的巨觀現象嗎？倒是只見你一味否認波茲曼的輻射定律，不是嗎？<---SoftPig

關於這點, 鄙人倒是不介意直接轉貼foxtm所做之整理, 您看看鄙人哪裡反對了?
作者nzcym 本討論串 #813
熱力學第二定律 -- 熱量可以自發性的由高溫處流向低溫處. 但是熱量無法自發性的由低溫處流向高溫處.
作者nzcym
只問你一句: 當低溫物體對高溫環境輻射出一焦耳同時吸收一千焦耳的時候, 低溫物體的溫度究竟是升高還是降低? 是先降低再升高, 還是先升高再降低? 這和鄙人原始敘述有無牴觸?

至於鄙人對目前 [NASA和MIT的諾貝爾獎結果不見得就是正確] 這個觀點..... 您要不要看看鄙人考古盜墓不小心挖出來NASA和MIT的 2006 諾貝爾物理獎實驗的爺爺實驗? 就當小的給您大爺賠個罪吧!
http://nobelprize.org/nobel_prizes/...laureates/1978/

http://en.wikipedia.org/wiki/Discov...round_radiation

"When Penzias and Wilson reduced their data they found a low, steady, mysterious noise that persisted in their receiver. This residual noise was 100 times more intense than they had expected, was evenly spread over the sky, and was present day and night. They were certain that the radiation they detected on a wavelength of 7.35 centimeters did not come from the Earth, the Sun, or our galaxy. After thoroughly checking their equipment, removing some pigeons nesting in the antenna and cleaning out the accumulated droppings, the noise remained. Both concluded that this noise was coming from outside our own galaxy--although they were not aware of any radio source that would account for it."

吾少時貧賤, 故多能鄙事. 小僧只是沿街托缽化緣而已, 談到銀子就傷感情, 還讓國稅局有機會抓人. 還是繼續講經吧!

每個人看事情的角度, 立場都不一樣, 那個部落格去過幾次, 也問了個笨問題,
因為對於飼主們的某些心態不認同, 就算是同情狗的遭遇, 也不會因此也同情飼主,
反而更想追究他們的責任.

上層甲板為飼主和狗群提供了遮蔽夏天的大太陽的作用,
你還要嫌它什麼?! 應該拆掉, 直接曬太陽作日光浴嗎?

不過單憑曾經同樣是在8,9月份時期的實際搭乘經驗，那個地方有陰影的部分是沒有比在太陽直射下的溫度高，也不是完全無風的狀況。

您說得真有道理, 小的到此為止.

無風 和 風小 是不一樣的

無風 和 空氣 完全不流通也是不同的.