一、是的，這十五家不含台電的綠能廠，輸出至電網的電壓多大？多高？
二、該看眼科了你。
三、當然問我，難道問你？那一個自家用的110V市電可以直接接回台電全國電網？所以你家能嗎？
四、任何零散的發電設備最後都要化整為零打成高壓電流輸送。請問，配電/變電所是什麼？這不叫化整為零？
若電流提供不足，電壓就不夠，一樣是沒有電。也有可能高電流設備打向低電流設備。這樣只會爆炸。你家的市電沒經過配電/變電所直接上台電高壓電試看看。
五、你所謂的綠能，跟本就不可能去取代做為基載的核電或其他電力，可以再多努力去發展，但不可能成為板上某個人幻想中的全國大綠電。
六、語病承認。但不影響總體要表達的台電全國電網。
七、十五家以上也不怎麼樣。
八、飽和攻擊意思就是，對一個定點不會單只發射一顆導彈。一個定點有可能打五到十顆，而且可以分幾個波段打，也可以同時打兩個以上的目標。會打不到也有鬼。

能打導彈就會想到會被攔截，所以跟本不可能只打一枚，一定是一波同時三到五枚，而且好幾個波段，打多於兩個以上的定點目標。

簡單講叫做炸到爛為止。

家用太陽能不可能直接並到台電電網(要做也要集中處理或限制在有限的區域)
台電自身電網間都做不到隨時要並就並，相角，電壓和功率潮流要符合條件才能並入
就像追一台行駛中的大車，要跳上去得先跑得比它快
對大車行駛影響才能降到最低

太陽能這方面一直是電網的不穩定因素(隨時跳上去又跳下來)

只是容量佔比小，跳上跳下現在電網還可以承受
但如果這類東西太多，就像一台大車行使駛中隨時有一堆人跳上跳下
下場就是翻車

1.這些都是能加入並聯的電廠,自然在台電的規範以上
2.應該是那個生出"3000DCV或1000VrmsACV"的人要去檢查一下 :rolleyes:
3.那你還繼續問我幹嘛? :laugh: :laugh: :laugh: 這裡就只有你一直想拿家用系統亂入
4.你最好去檢查一下"化整為零"的意思 :laugh: :laugh: :laugh:
5.全國性的發展綠能,跟用綠能去作機載是不同的兩碼子事,就像基載電力的比例跟基載電力的構成也是兩碼子事
6."你綠電就是家用自用電，是不可能走回高壓電的。" :rolleyes:
前面就說過了,光民營綠能電廠就15家以上,還不包含台電自己的綠能電廠,你一直在家用系統鬼打牆幹嘛?
7.加上台電自家的電廠意味著整整差距在一個數量級,是不怎麼樣,就是難度不同而已啊
8.可見你沒看我給的文章,那篇文章會教你目標的面積至為關鍵,更不要提數量

以屋頂的太陽能板搭配電池來說，至少可以維持室內照明與通訊的電力需求，這就比完全沒電好很多了。

當然柴油發電機也是可以發電，只是柴油的來源在戰時是個問題。

太陽能發電，在沒有電網的游牧國家已經家家必備，一堆難民也是帶著太陽能板在歐洲移動，可以給LED燈跟手機充電。

個人實作經驗

175w的太陽能板加二顆共30公斤充滿電的深層電池
供應不到20瓦的直流設備

撐不過4天……天氣不好會更慘……

最後還是老實拉市電…

不想浪費唇舌
一、電廠是可以的，我從來也沒有說不對。要達到取代核能，大有困難。你若不考慮全國大綠電這種想法幾乎不可能實現。就算實現，一個下雨天，一切就不成立。
二、已最低的規範都不可能做得到的事，怎麼可能去說更高的規範？難不成每個人每家或每一個社區都可以自帶配電/變電所？
三、不這樣想，那有可能去解答某位莫名奇妙人士的幻想？
四、沒有什麼錯
五、全國性的發展跟基載是同一回事，你的綠電只要不回到台電全國電網，那不管怎麼說都不可能去解決將來尖載時缺電的問題。夏日尖載大宗就是空調，那個時候一定正好是大太陽天，你的綠能怎麼支應？存量會夠？何況你不回饋電網？不是每一個綠能事業體的單位都能負擔配電/變電所。
六、因為前面一個人的觀點認為，綠電的發展是需要補助，又要清算核能的問題「當然不是說不行」，你不去跟他講家用系統怎麼可能討論下去？就算有所謂的家用系統，要接回一般的110V或220V要怎麼算電費、使用量跟電價都是問題，講的都是他自已對，那有可能。
七、打仗沒有分什麼難度的，有難度就一開始就不要打。要打還要分難度？要打仗還再乎花多少錢？美軍這幾年的戰爭，先不管打贏打輸，那一次不是上百枚的巡弋飛彈在打的？這些都很便宜嗎？人類活動中只有打仗是用高於成本的代價並不計花費去破壞生產成本的活動。有史以來那一場戰爭的成本比建設/生產/製造便宜？養人養到有力氣打架不要錢？不要從事生產？
八、你若是這樣我也沒有意見。

不想浪費唇舌你當初跟現在就不要拿家用系統來胡攪蠻纏
1.原來綠能只有太陽能? :rolleyes:
2.事實上綠能電廠就是可以加入並聯,只有拿家用系統胡攪蠻纏跟生出"3000DCV或1000VrmsACV"自己要去檢查一下
3.自己要拿家用系統胡攪蠻纏還要怪別人?
4. :laugh: :laugh: :laugh:
5.事實上綠能尤其適合應付尖載,不論是電廠型或市電型都可以幫助尖載負荷

反而是尖載要靠部分調整慢的基載型電力來源會造成更大的浪費
6.自己要拿家用系統胡攪蠻纏還要怪別人?
7.打仗沒分難度? :laugh: :laugh: :laugh:

光是對付目標差距在一個數量級以上就是難度天差地別,美軍選目標可從來沒有"用高於成本的代價並不計花費去破壞生產成本的活動。"你要幻想是你家的事,不要拖美軍下水 :rolleyes:
8.你能有啥意見?不就是張嘴強辯跟顧左右而言他而已 :laugh:

一、風能更不可能，地熱能台灣還沒成熟、潮汐台灣還沒有。水力不是全時穩定。
二、對，綠能電廠可以，按照IEC標準以上都是，更何況台電的規範比這個都高。
三、本來就應該去考慮這一塊，目前沒有任何的綠能可以超長期穩定。
四、不知道你在自嗨什麼。
五、綠能適合尖載？會變成尖載，就是你的基載不足，才會到達尖載，請問你達到尖載之前，台電也仍然只能加大力度去燒煤及天然氣。跟本就無助於去解決台電的問題。
六、能自家自用的綠能就不是綠能？玩文字遊戲嗎？
七、沒有打仗之前誰不是幻想？那一個作戰計劃是打了之後或打完才擬定？要打仗的人，是不會考慮成本效益這個問題的，照你這樣講越南還跟美國打越戰？由其你要面對的是中共跟一個比自已級數大十幾倍的。
八、我的想法跟看法不是一種意見，那你的反應不也是一張嘴強辯跟顧左右而言他而已？
:laugh: :laugh: :laugh:

如果你是個人或個體，你可以用減法思考。那你說的都會成立。
因為就是到了尖載，所以可以用平常儲備或已建設的綠能來節省自已的負擔或開支。

但是台電不能用這種思考。台電只能用加法思考。
全國用電突破新高，這時，所有台電加上所有綠能都滿載到達尖載時，請問你，全國一起停電？還是你的綠能只能有限區域的供電嗎？你到底要不要連網回去？110V及220V怎麼連回去？

台電只能再加大，或是重起核能。或是讓現有的核能都不能被廢除，繼續做基載用電。

整個問題就是經濟跟成本的問題而以。

沒事, ..............................