台灣的教育說穿了只環繞兩個原則

萬般皆下品 唯有讀書高

不會念書沒關係 有錢幫你牽關係


以後教育這件事會變成 很會讀書的人 跟 很有錢的人 的特權

那些很會運動的 很會做手工藝的 很會玩音樂的 都被排除在外

因為考試不考這些 這些也沒辦法幫助你升學 :jolin:

結果樓上一堆酸民跟著人笨偽造的新聞標題在酸建中:jolin:
酸民真好騙...

會讀書又怎樣??
女人有搞的比我多嗎? :D

我統計過了, 我高中念成功高中
記得開學時有個老師請大家舉手統計戶籍地
結果班上有一半的人是非台北市

也就是說, 一旦明星高中學區化
台北市人就多了一倍的機會可以進成功高中
而非台北市人, 除非家裡很有錢
在台北市花一千萬買個六坪小套房 (引用前面網友的數據)
不然妳就一輩子不用想念台北市的明星高中

當然成功高中不是什麼頂尖的學校, 國立大學的錄取率只有99.x%而已
(指分數上達國立大學最低分科系, 實際就讀的當然比較少)

窮人有機會呀!
只要上高中不要搞一些需花錢才能學的才藝考試，
窮人仍是有機會的。




邏輯不通的是你吧?

這是你的回文:

按你的邏輯，那窮人更沒機會唸讀書了，
因為便宜的公立學校大部份被有錢人佔了，
窮人只剩下私校才有機會讀書，
但是私校學費貴，最後就是窮人的負擔更重，然後半工半讀...惡性循環下去。

請問那來的你說的保障 :confused:

一直講邏輯，你回文又那來的邏輯 :D



我自己是流氓學校的後段班再重考上公立學校，
以前小學同學念好國中，一次就考上好高中，
那位程度跟我是差不多的，家境都是普通，
但學校不一樣，考高中的容易度也不一樣。

環境差要念好書比環境好更難，
光上課的吵雜度及老師的用心度都有差，
除非特別聰明，不然環境差的學校很難考上好高中。

如果當年是讀高職、五專，選對科系仍有出頭的日子，
但選擇上大學，一所好的高中就很重要，
而普通人要上好高中，一所好的國中是非常必要的。




升學班我也考進去過，一學期2萬，外加有可能被賞巴掌，(如太累睡著)
且老師教的也不怎樣，完全是打出來的，
我國四的老師是明星國****來的，教的就很好，
很多東西都是有條理的教，一步一步累積上去。

所以學校不同老師也不同，念到不好的國中真的很難考到好高中。



我自己當初的公立高中，外縣巿也是佔了一半多一點，
也是班導師調查的。

坐看有多少被人苯成功挑撥跳起來，那幾個是趁機搧風點火的。

不管大家如何吵, 群體的素質分佈還是沒有變

不管在任何年代

適合念博士的人 (玩學術, 未來當學者) 可能只有 1%
適合念研究所的人 (玩高階知識, 未來當知識密集工作者) 約 10%
適合念大學的人 (玩泛用知識, 未來當一般知識工作者) 約 30%
適合念科大的人 (玩技術, 未來當技術工作者) 約 30%

後面30%的人根本就不適合接受大學教育. 這些人當然也有接受教育的權利, 可是從競爭的角度來看, 這些人根本就不可能在大學環境競爭. 這些人在12年國教後應該投入其他專業訓練, 如證照, 等等

世界不公平, 越早了解越好. 齊頭式平等根本不可行.

你這個觀點就是說讀書讀得好，人品就會好摟？
建中也不是沒出過黑幫老大
讀書讀的不好但是乖巧正直的學生就活該？

早早知道自己安身立命之處，朝目標前進才是正途，不適合念書的人，逼他念書不僅事倍
工半，他也會讀的很痛苦，基本教育不應該只是讀書而已，建立良好人格、確定志向，也
同樣重要。

知識份子犯罪比混混帶來的禍害更大，你看那些知法玩法的人及經濟犯，哪個不是受高等教育。