特例不等於通例
語言這種東西越早開始學，學習越快
而且家境好的父母"通常"自身的英文也會比較好
在語言訓練的時候，生活環境是很重要的
英文較強的父母能夠給予更多的訓練環境

老實說...我覺得把不適合的學生送去不適合的學校是一種災難。
像小弟成績只有普普的人把我丟到台大裡跟一堆高材生競爭，小弟自覺只會增加
自己的挫折感，未必會有激勵的作用...(當然也有人會更奮發努力也說不一定)

讀書有的時候除了程度要到之外，還需要一些的熱情才有可能吸收良好

規定不能開補習班 請家教

有錢人就少比較多管道吧哈哈

那種補出來的 上大學 研究所 出社會後 很容易破功吧

但是，至少人家是真的能力夠強
總比那些根本是什麼都不行
可是靠錢就可排到前面去的傢伙強多了

奧運比賽誰管你砸多少錢去訓綀?
只管比賽成績
要是比賽不管比賽成績
只比花多少錢、陣容有多豪華，然後面談一下就來決定名次
這就好笑了!!!!

反對聯考的人
一直都用有智育以外才華的人會因為聯考而無法上"名校"因此而埋沒人才
真是鬼話連篇!!!!!!!

就是因為有智育以外的天份
更不應該讓這些人進所謂的"名校"!!!
因為這些名校都是強調智育的名校!!!
讓這些有智育以外天份的人進了強調智育的名校根本就是浪費人才!!
畫畫強的人你叫他上了大學去讀書?
體育強的人你叫他上了大學去讀書?
有沒有搞錯???

藝術強的人，應該是去考藝術名校
體育強的人，應該是去考體育名校
那方面強的人，就該去考那方面的名校

你現在才知道聯考是最公平的..會不會太扯 :jolin: (複製真好用+1)

納入藝術、體育，目的是要培養均衡的人才，

舉個例子，以公共工程來看，我們的城市風貌常常是由非本科系的人在主導，
真正在上位做決定的人，都不是學設計的，難道不需要培養一點美學素養嗎？

1.我們政府的教育資源給這些藝術體育OOXX的名校，給多少？

2.我們教育給這些學生多少時間課業比例在你所謂的畫畫，體育上的發展？　

體育課一個禮拜1-2堂，沒被借走算偷笑，這種比例下，要跟9成比例以上的智育課堂數發展的成績相比，如何得知這學生體育強或是不強，藝術發展有沒有前景？

第一點是強調妳有藝術天份，政府卻只能給很少的資源去深造

第二點是強調，你有沒有藝術天份？　政府只給你很少的課堂時間去發展

當然更不用說，體育老師美術老師大多在一般的國民基礎教育上都是...

這些老師的發展在學校當然也比較不容易當上管理職缺！

即便是智育，也有很多面向
國高中不過就是國英數史地理化生這幾樣學科，但是大學系所有百百項，
若光憑上述那幾科來取才，在下是覺得有點狹隘偏頗。
譬如以上這些學科考得好，也不代表他就是優秀的資訊或管理人才........ :rolleyes:

另外要上好學校，考試成績必須相當均衡才行，
好比一名只有中文優秀的學生，是考不上名校中文系的...... :ase
如果沒有其他取才管道，僅用聯考可能會抹煞很多人才。

真搞不懂教改最後怎麼改成這樣
不過最早的聯考其實也是不公平的
因為考題範圍非常大
一堆題型在標準課本內是找不到的
除非你是真的天才
不然外面有沒有補習會差很多
後來開始規定考題一定要從課本內容出
聯考平均分數還因此飆高許多
不過錄取分也飆高了就是
粗心失分造成的傷害變大了~~~XD
但是這樣的聯考沒維持多久就廢了