好像是這樣...

例如，「演化中」這件事情，化石證據不太夠

或者是說，某物種，演化到某物種間，總有一些指標性化石，某些生物很缺乏這類證據

好像是啦



另，我覺得您跟他吵沒意義，比我問為什麼發生演化這件事情還沒意義，而且，其實他很多看法和您類似... :p

隨機應該是指「哪種生物吃什麼」才是隨機。至於生物會生長、繁殖這是必然的吧？（在生物已然存在的前提下）

生長、繁殖是需要能量的，至於怎麼得能量，有自己製造和吃別的生物兩種。但自己製造顯然效率不夠，所以能自由移動的生物幾乎都是以吃別的生物為主。

這樣，需要能量而吃其他生物就不是隨機，而是必然；但演化出什麼生物會吃什麼，就是隨機。

我問的其實是...「上帝擲不擲骰子？」

舉例：始祖鳥→鳥類的中間類型。(也有一說始祖鳥最後沒演化成鳥類。)

或是：食肉目的動物，犬科與貓科的共同祖先，與轉戾點的時間或是相對應的化石。

化石證據不好保存+無法輕易判讀也是個問題啦。

我是覺得，還是想個辦法發明時光機比較快 :p

某些化石缺乏，而形成某些物種化石演化證據斷層，這一定會有的。不可能那麼剛好，所有化石都會讓人找到。

但現在的化石證據還不夠讓人相信演化論？至少我沒看過有這方面的專家這樣說過。

再者上期科學人有一篇關於眼睛演化的文章，作者就以眼睛演化的證據駁斥設計論。眼睛不只有演化的遺跡，在人類肧胎生長過程還能看出演化的過程。

再來，眼睛有一些「算得上是嚴重的缺陷」，如果是設計論，那這個設計工程師顯然很兩光，該作者說：應該要被解雇。

人類眼睛構造有一個很大的缺陷，就是「盲點」，盲點是因為感光細胞在視網膜最底層（即最靠近大腦），而神經細胞卻是在最外層（最遠離大腦），使得在某處神經細胞必須集中成一束，穿過視網膜，連接到大腦。因為在那點視網膜被穿一個洞，所以沒有視覺作用，因而有盲點產生。

簡言之，視網膜的細胞裡外裝反了。

而且因為感光細胞在最底層，光要穿透兩層細胞才能到達感光細胞，使得眼睛成像清晰度會下降。

然而這並非是不可避免的，因為章魚的眼睛就沒有裝反，但如果以演化論，就可以解釋為何會裝反。

所以以眼睛來說，如果真有設計者，那他把脊椎動物眼睛視網膜細胞裝反，就讓人費解。

而這只是其中一個例子而已，演化論的證據多到數不清。

嗯，為什麼外星人創造人類這個物種，他就非要把人設計成超人？或者，說不定外星人就是覺得視網膜就該裝反，因為他們自己也是反的 :laugh: :laugh:

說不定人類覺得的缺陷，是外星人或者神認為的完美

你是說人類其實是神的失敗品 :stupefy:

30cm才能上天堂 :stupefy: :cry:

那反過來問：為什麼裝反的脊椎動物卻沒有因為有盲點造成視覺盲點而被淘汰，而裝好的章魚卻沒有因此演化成更多或更高階的物種?

或是說脊椎動物的演化這在現代科技科學的看法來說是缺陷，但是卻有可以眼球更容易提供養分或是其他可能性?

說到這個眼睛演化就讓人想到像機感光Cmos的演化，早期的Cmos是跟人眼很像，感光原件在底層，電路版在上層，因為受限於電子工藝的影響。

但是2008年Sony成功推出背照式Cmos之後，大大提高了感光效率，所以成為數位相機成像元建的新寵，因為進光量加大，成像更清晰了。

這樣看起來是否可以把脊椎動物的眼睛設計看成是早期的CMOS, 但是章魚的是背照式CMOS? 如過要全部改成背照式CMOS就等於要全部把的脊椎動物全砍光，那這樣生態圈可能會大亂，所以只好維持原樣?

我不是說演化論是錯的，但是如果用反面的思考方式來看，演化論還是有很多漏洞的....

照眼睛的例子來看現代科技的演進，反倒似乎可以看出生態圈的演化有點受到外來影響的例子。

Once black, never back