民法繼承編部分條文修正草案條文對照表立法院98 年5 月22 日三讀通過條文

1148條那邊我已用紅字標示啦，請愛用google，找最新的資料，感謝...

我也認同要賠...你家借租給人家 自殺死在人家裡 之後誰敢跟死者"靈體"同居阿 嚇死倫 :jolin:

http://www.libertytimes.com.tw/2009...day-center1.htm
買到凶宅住不安寧 賣方敗訴還錢

又有一案例

分析的真有調理
看了真舒服

自殺是沒有錯呀，反正想死就去死，我個人也不會阻止一個想自殺的人。

但是，我會請他要死，死遠一點。


然到你會想，有人跑去你家自殺嗎!?

這判決我認為尚算合理 我比較在意繼承的部份

現在也就是說不管成年未成年 有沒有主動辦理
都不用擔心天上掉下來的債務了嗎????

認為判決OK吧...

這樣的判決對於社會風氣事有益的吧...

就剩繼承問題而提...

懂不懂法律就差很大
 

＜女兒跳樓 陳屍鄰宅露台＞ 刑法權威蔡墩銘賠68萬

〔記者林慶川、劉志原／台北報導〕國內刑法權威蔡墩銘的女兒蔡佩君，去年在台北市自家15樓墜落至3樓簡姓住戶的露台上死亡，簡某認為此舉造成住處成為凶宅，房價受影響，向台北地院提出民事「侵權行為損害賠償」訴訟，經法院調解後，蔡墩銘讓步，共賠了68萬元。

對此，簡姓住戶的委任律師黃文明昨天以全案已和解為由，不願多談；僅表示，蔡教授是法學界前輩，自己相當敬重，對蔡教授痛失愛女一事，也感到遺憾。

全案發生在去年7月23日凌晨零時許，蔡佩君墜樓時，住在3樓的簡姓夫婦都還沒睡，聽到屋外「砰」的聲響後查看，才發現緊鄰落地窗的露台上趴著一名女子，並流出血水，因此趕緊報警。

警方經查，發現死者是法學大老、台灣大學法律系名譽教授蔡墩銘的女兒，蔡墩銘對女兒死因無意見，但簡妻受到驚嚇，心神不寧，簡某也認為「住起來毛毛的」，因此搬離，但住處已成凶宅，很難賣出去，決定向蔡墩銘求償。

簡某找來房屋仲介公司鑑價後，認定房子的價格約1200萬元，決定要求蔡負損害賠償責任，賠償房價的3成共360萬元，蔡不同意，簡某因此提告。

據悉，蔡墩銘在女兒死亡的3個月內辦理了「限定繼承」，依民法第1154條規定，繼承人以繼承所得的遺產，來償還被繼承人的債務，若被繼承人的債務超過遺產，繼承人不須以自有的財產來清償。

蔡女死後，共留下110萬元遺產，基於「女債父不還」，簡某索賠金額須以此為限，蔡墩銘全程委由一名謝姓律師出庭，承審此案的法官黃柄縉則勸雙方和解。

所以還是要辦限定繼承呀

這就看你是重情還是重法了
法律之前，人人平等，也代表在獨立沒有和其他案件相關聯的情形下，法律也該保護壞人
大家要把這種立意精神只是喊假的，那就喊假的
反正不公平的地方很多，自己也認為這樣是正常的，就不該碰到不公才來抱怨

如果你要要求某件事某個人因為父母的債務，而未成年或者未知就背上債務，不妥，所以可以拋棄繼承
但是如果像這種情形，又要認為這個不會知道兒子會自殺的父母該賠
就和前面的立意有點矛盾

反倒是如果這個自殺的兒子未成年，父母或法定代理人該賠，因為沒教好
成年了就比照成年人辦理，自己負責，就像前面有人說的以自己的財產辦理賠償
緊接著就是繼承問題認同

也認同這種案例本來就沒什麼實質意義可言

何況這種案子很常看法官個人想法的
的確有的法官會像sclee所說的認為，人死了加上沒有破壞建築物本身，何來損低價值所為及賠償
例如，其實自殺尤其跳樓，影響房價不只凶宅本身，可能整棟大樓都影響
如果真要賠那怎賠的完
如有一案例是凶宅樓上屋主認為住的不安心，賣也因為凶宅附近賣不掉，故要求家屬賠償法官認為屋內並無任何毀損，只是屋主自己心理因素，所以判定不賠

其實這就是房子租人賺錢的隱憂和風險，等同開賓館旅社一樣
房子租人有些毀損或髒污，在實際情況來說屋主自己認賠的情況非常多
問題還是在市值很高的房子要租人，還是要多審核或租給熟人
於情來說，雖然不該全由屋主自己完全買帳，但是也不該由家屬完全買帳

死而影響到別人的財產的確不好
但是說...想死也死在自己的家中，不要去影響別人的.....
真懷疑這個人身邊有親朋好友想自殺的，他....能察覺出來或者能有有效的幫助、關心?
可能從不會想到為什麼很多自殺者不會選擇在自家自殺的問題吧?
不是單純的怕別人發現這麼簡單啦