|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 日本自衛隊海上護衛艦「ひゅうが」亮相
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=845103)
|
|---|
引用:
哼哼 你還好意思提出這個東西 上面這幾台有哪些沒配滑跳甲板? 基輔級? 先去研究它的現況吧..... 引用:
三四年和十年後可是差很多... 而且現在測試的是 First Production 而不是 Prototypes 老兄 多看新聞 引用:
一百多公尺 = 一百多公尺內嗎? 你去問問週邊的人 一百多公尺內是不是會給人少於 100 公尺的感覺.... |
不想多說自己去看到底 AV-8B 最大起重量是多少.....
看完再來笑人吧.... 錯了自己道歉 1.態度 2.錯誤資料 請問 夥伴莢艙/空中加油莢艙 它在 VTO 終能攜帶多少油? 再來 不要拐彎抹角 F-18 能 VTO 嗎? 拿 F-18 比 AV-8 ? 就直接回答 兩枚響尾蛇在現代戰場到底能做啥? 引用:
|
引用:
挖 腦羞成怒加上斷章取義囉 日本需要彈射器等要跟誰拿？ 日本要國際支持要靠誰？ 日本憲法有啥限制？ 最後 美國不賣F-22J-Ex之後 日本能幹出啥事？ 世界上又有哪一國買到了F-22？ 另外 本篇本來就是探討日本的日向 能否稱之為航母能否操作定翼機 此外能否用之於實際運用呢? 則又已經是另外的延伸問題了! 然後你突然冒出來說的1600公斤又是啥鬼? 數據都貼給你看了 照片也貼給你看了 你還在東扯西扯啥呀 最後 F-35的標準機砲就是180發 我不知道你一直扯他娘的AV-8可以裝300發幹嘛 難道各國的萊因金屬滑膛砲使用者車都帶一樣的彈藥數? 難道各國用M-61A1的都是一樣的裝彈數 那怎麼不跟AC-130比呢 AC-130他可是擁有3000發彈藥呢 |
請就事論事
回答問題 不知道惱羞成怒的到底是誰呢? 美國不給日本 F-22 日本做什麼? 自己研發.... 別忘了前數個月發生什麼事 日本自衛隊修改法律 讓部隊可以去做啥? 回答問題吧.... 當初說能全副載 VTO 的是你 當初說滑跳甲板不重要的是你 當初說要用 VTO 來操作的也是你 到底是誰沒搞清楚? 引用:
|
引用:
好可憐 你看一下你所貼連結的第三頁 他的單位是啥LB耶 好啦 你還是不懂錯在哪嗎 而且AV-8B跟AV8B+以及FRS.1又是一樣的嗎? 難怪你能堅持不管各機型的GAU-12都只能也一定得裝正好300發 另外給你看照片就是告訴你不是不能而已 換算此時重量與掛載能力不就知道了嗎? 以AV-8B+來說 最少可以掛4枚的AIM-120 問題一切都是要看任務以及需求 懂了嗎 孩子 我突然覺得好累 |
引用:
fas那裡其實就有你算半天的數據了 http://www.fas.org/programs/ssp/man...8b_harrier.html 其中有 Maximum fuel Internal only：3,519 kg Maximum useful load (include fuel, stores, weapons, ammunition and water injection for engine) Vertical takeoff：Approximately 3,062, kg STO：More than 7,710 kg 換句話說.. 你貼的照片.. 應該是陸基長程轉場到兩棲登陸艦上時垂直降落的照片.. 或是攜帶副油箱STO起飛後返航垂直降落的情況.. 因為垂直起飛時最多只能帶 3000kg 左右的負載(包含燃料 武器 及 冷卻引擎的水 等).. 在內部油箱可以裝 3519kg 的情況下..為何在帶不到 3000kg 的燃料時 .. 卻還要掛兩個增加阻力的副油箱？？ 所以你提供的照片是AV8B正在降落..不是正在起飛.. 所以不要太堅持垂直起飛了.. 除非有能量密更高的燃料問世..或是更強大推力的引擎.. 否則目前的VTOL戰機在兼顧武器的情況下..勢必要犧牲內部的燃料以減重起飛.. 燃料少代表的是航程變斷..代表航母或兩棲突擊艦要更靠近目標..更容易被敵軍攻擊.. 燃料少代表的是滯空時間短..靠近目標的母艦稱不起來戰機的CAP..更容易被敵人摸進挨打.. 燃料少有燃料少的玩法？ STO起降可以比VTO多掛武器或燃油.. 同樣的航程可以攜帶更多武器打擊.. 或是同樣的武器掛載可以打擊更遠的目標.. STO彈性絕對優於VTO.. . |
引用:
加油 繼續玩文字遊戲吧 一百多公尺能故意曲解成不到一百公尺 然後還回文說是400英呎不到 好啦 就算是100公尺好了 好歹也才300多英呎 卻實是不到400英呎耶 另外三四年跟34年又跟2010年原來是一樣的 你是不會念壹零年嗎? 上面的 我講啦 義大利的也只有4度 長度還只有170公尺 基輔級還沒有滑跳甲版 甲板長度約略在180到200公尺之間 老美的也是如此 LPH-2硫磺島級的甲板才180公尺 也不具有滑跳甲版 就算塔拉瓦也才249公尺 皇家方舟號的甲版是210公尺 你說12度的滑跳縮短40% 也就是不使用時得需要350公尺 你認為上面說的哪一艘符合你的標準呢? 另外 混不好跟不能是兩碼子的事 那老俄連庫涅茲索夫都賣了其他的也跑不動了 是不是就代表這個用滑跳甲版的大傢伙根本不重用? 另外就連日本人自己在WIKI上都把日向丟到航母的分類裡了 |
引用:
在仔細求證一下後.. 節錄圖檔的註解 http://commons.wikimedia.org/wiki/F...au_Harriers.jpg 引用:
HMM-266 中隊的 AV-8B "land on" USS Nassau (LHA-4) .. 的確不是正在起飛..而是降落.. |
引用:
因為公制其實大家比較習慣 而且一些彈藥的計算也是用公制 而且這樣換算証明我提公之數據的可靠性 此外15頁那本PDF裡面的是AV-8B 而非AV-8B+或是其他國之機型 例如FRS.1/GR.3等等 數據當然得這樣算囉 另外該艦實際上應該也是那幾架 下面是無意中翻到的  這樣掛的理由有可能是為了空中加油或是配重 根據這幾張不同地方的照片來看   這似乎是AV-8B在這上面出現的固定掛載? 另外這是要証明連3噸都不放過 何況F-35可以舉升掛載到六噸呢 另外這有啥用 我想這總比讓敵人欺近你身前在用SM-2或CIWS攔截要來的好吧 實際上 海軍陸戰隊似乎不流行搞官網>< LHA-1塔拉瓦的官網一直上不去QQ 不知道版上有沒有在海陸服役的兄弟 能說明實際操作狀況? 另外FAS這邊有篇有趣的測試報告 http://www.fas.org/man//dod-101/sys...cs/av8bvtol.pdf |
引用:
基本上小弟可不覺得 2010年 = 10年 .. 這可不是文字遊戲..而是你的表達的確有問題.. 你打中文的 壹零年 或 2010年 或 2010 都清楚多了.. 引用:
libertybell 是說這個.. 引用:
被你曲解為 350公尺 @_@~~ 只要甲板夠硬船艦噸位夠..當然都可以帶海獵鷹.. 但是滑跳甲板的存在就會左右所攜帶的海獵鷹的戰力.. 引用:
老俄水面艦隊..過去西出不了波羅地海..東出不了日本海..南出不了裏海..北被北極海的浮冰困住 所以有獨步全球的 SS SSN SSBN 群.. 以及 TU-22M 逆火轟炸機團.. 本來就不重視水面艦隊..沒錢自然先拿不成熟的航母開刀啦.. |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是04:39 PM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。