作者spooky_mulder

可是我看電視報導時，記者對於這位酒駕違規又挑釁的機車騎士，好像沒有問他對於事情起因的感想，而是把重點放在”左眼瞎需裝義眼”上，而那位機車騎士受訪時完全沒有感覺到是他自己錯在先。

之前有一個相似的新聞，一個父親的女兒因為闖紅燈撞上綠燈直行的汽車，結果傷重不治，法官也是判汽車駕駛無罪。結果這個父親就說：”綠燈開車就能撞死人嗎？”。感覺上就是一付”不管我女兒有沒有錯，她死了就是你開車的人的錯”。

聽了之後的感覺，只能是 ........

作者yagami

我論台灣的正當防衛要成立

對方拿槍開你，你只能拿刀反擊。如果對方拿刀你拿槍，就不構成正當防衛 (先不討論使用槍枝的法律問題)

如果對方拿刀砍你，你只能用棍棒反擊。

對方拿棍棒，你只能拿安全帽

對方拿安全帽，你只能拿書。對方拿書，你只能空手。

形勢比人強就不構成正當防衛。


對方欲致你於死，你只能讓他重傷。對方欲讓你重傷，你只能讓他輕傷。對方欲讓你輕傷，你只能被動防衛或�**蛂C

造成對方在對方欲加諸在你身上之傷害更嚴重的傷害時，正當防衛不成立。前提是你要先能證明對方有傷害意圖，怎麼證明? 先讓對方砍兩刀就是了。


對方攻擊到一半累了休息一下，你不可以在此時反擊，只能選擇�**蛂C因為此時反擊會被認定對方已無攻擊意圖而認定成報復而非防衛。

作者A1033258

轉載來源
2006年09月29日 星期五頻果日報

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
駕駛刺瞎騎士 無罪變判刑
【朱慶文、黎百代╱台北報導】如果駕駛人像台南市被砸爛紅車的車主一樣遇到攻擊，駕駛人是否可反抗防衛，法院出現兩極判決。男子葉雲鼎開車和機車騎士馮嘉南發生糾紛，馮拿安全帽猛砸葉的轎車，還要葉下車理論，結果葉拿車上的拐杖鎖，朝馮的眼睛刺了一下，導致馮左眼失明。一審時，合議庭法官罕見認為葉雲鼎是正當防衛，判決葉無罪。
但台灣高等法院審理後，認為馮嘉南當時已沒有攻擊行為，侵害已經過去，葉雲鼎大可把車開走，但他卻拿拐杖鎖刺對方，是一個報復動作，不是正當防衛，因此昨撤銷一審無罪判決，改依傷害致重傷害罪判葉雲鼎徒刑三年，但葉仍可上訴，讓最高法院來決定他的行為是不是正當防衛。葉雲鼎在中壢的住家昨沒人應門，不知葉的回應。
先拿安全帽砸車
此案發生在前年十二月十九日凌...