純筆戰？

講到就心寒...不知道誰第一篇回那種口氣的...回的內容又是怎樣...
:jolin:

1.不是無技術性喔
----------------------
"作者fipper
怪了。

出勞力的就不等於有技術？

出勞力的薪水就一定要比較低？

怪了....難道只能做勞力付出工作的人，一定要受到這種待遇？"

怪?
那請問大家讀這麼多書幹麼?
如果勞力等於技術
那請個國中生來設計晶片好了
-----------------------
那麼愛吃自己給的悶棍，慢慢吃吧。

自己把勞力與技術分的那麼開的，現在又回頭了。


2."工程師大部分累的要死的情況是因為不段得失考損耗精神
並不是肌肉上的疲勞"

如果你自己是工程師，也請你不要以自己觀點去發言。

工程師只會耗腦力？不用付出勞力去實踐自己的論點？

光這點我看妳就會被吐到死了。

你要不要去看在外面跑的工程師有多少？--__--

工程師分多少種類你知不知道阿....每種都是單純靠腦力喔...

好吧，依你前面發言我想，美國的工程師不太一樣吧....


3."勞力工作...好..勞力為主的工作大部分做得是較反覆不須經過長期訓練的工作"
照你這句話，現在世界上勞力工作比例為多少？

飯店服務生、pub公關、工地監工，這些呢？

又，你前面說過了勞力工作與技術工作差別主要在於用腦。

那...電力公司與電信公司的線路檢測人員要算勞力還是技術？

記住阿，他們可是跑得老遠去檢查線路，說不定還要監工或負擔小小的工程。



"如果勞力等於技術 那請個國中生來設計晶片好了"

從一開始把技術與勞力分的最開的是你，現在又要都回來說"沒有工作無技術性"。

後來又補"勞力為主的工作大部分做得是較反覆不須經過長期訓練的工作"，依你的理論，這到底有沒有技術性阿？

到底想掰什麼阿？從你回我第一篇轉到現在的這樣，你只會開始證明自己一開始就錯了罷了...

還是....你也可以說你想表達的意思不是那樣，是你打錯了啦。

想想自己吧...多看看自己第一篇回文的口氣，就會知道是誰來找麻煩。

不要把自己搞的很像某個人好不好.... :jolin: 剛好都舉北美的例子...

那句話意思是再多的勞力也不能取代技術

而不是勞力=無技術或技術=無勞力

你有看沒有懂阿,老兄 :jolin:

老兄 :jolin:

你先看一下主題，再看一下大家所發言的。

在看看我發什麼，他回什麼。

我真的完完全全不能看出"再多的勞力也不能取代技術"。

如果他的意思是這樣，我也不會跟他說那麼多。

而"再多的勞力也不能取代技術"這個例子也太多了...

他的論點是那樣他也早說了啦...你誤會了，老兄。 :jolin:

你們的論點都有問題
技術和勞力的分野就是很大的問題
你的講法只是一般通俗的分類
但事實上不是這樣分的
光焊接工就需要長期訓練才真正做的好了
連擺地攤都有很大學問了

正真的分法是屬於知識密集與非知識密集
不是用技術與勞力這兩種來分
而知識密集的工作薪水不一定會非知識密集的薪資要高

呵呵
明眼人一看就懂
他硬要掰我也不想回了
還可以把我跟某位北美網友扯關係(我不知道他兩有何過節,不過從這看他好像很會記仇)
大大我勸您就別裡他了
讓這討論沉下去吧
別讓他浪費網路資源

說真的..單就geminiz大對fipper大的第一篇回文..
實在看不出來是這個意思... :ase

感覺上geminiz大認為技術是指如設計晶片等高科技產業..
而要有這些技術必須經過不斷的努力學習..讀書深造才行..
所以有這些技術的人薪水當然要比較高...

以上是我看這篇回文的感覺啦...
當然也有可能我誤會了.. :ase

同意+1.........

去7-11打工也是要技術耶!!

說的好。

前面就有說過了，在現代要分強分勞力與技術，非常難的。

能分的出來的也是極端偏向技術或是勞力。

但是從第一篇來看，有人回的那種東西........-__-

現在又聽到他要掰"再多的勞力也不能取代技術"，如果論點是這個，一開始直接打出來就不會浪費一堆力氣在打字了。

我想，他這麼聰明不可能不知道一開始說就可以不需要花那麼多時間...-__-