我覺得信義商圈收停車費還OK拉
那邊還有停車場可以停
南陽街向學生收停車費就很"OOXX"了
那邊本來停車就超不方便了
沒有規劃停車的地方
又要收費真說不過去>"<

會車? 那裡不是都是單行道嗎?
停車格要取消當然可以,但請先有替代方案,
至於店家下貨違規停車不在規劃的範圍,
那裡行人不好走的最大原因是人行道和騎樓被店家佔用,
如果是車走車道,人走人行道或騎樓絕不會像現在這樣

沒辦法,在大官們的眼中市容的美觀永遠比窮人來得重要,
本來機車停紅磚道,他們坐在車上看起來覺得很礙眼,
於是就規劃了機車停車格,然後把紅磚道訂為禁止停車,
機車那麼多,車位那麼少,而且還是犧牲了汽車的停車位得來的

沒記錯的話，南陽街的機車停車位又劃回去了

不知道這樣很危險的開車的官老爺們

我遇到的正好相反。
之前學校附近的機車停車格全變了汽車停車格。
是覺得騎車太危險，學生應該開車去上課嗎？

交通是有變差，不過垃圾分類的措施還不錯，但是路上難得可以看到垃圾筒...
之前不知道在哪邊看過：
台北市路邊都看不到垃圾桶，但是市容卻相對很乾淨；
台北市外路邊雖然有垃圾筒，但是市容卻相對很髒亂。
所以...找不到垃圾桶就玩你丟我撿的遊戲吧。

一個路邊汽車停車格大概算40元/小時起跳，
一個汽車停車格可以停約6台機車，一台機車收20元/次。
如果一個汽車轉變為六個機車格。
一個一次就可以收120元，可以讓汽車停3個小時。
(過通常機車的數輛會比機車格多，所以是120元起跳)

之前還開始宣導累進費率車位，
為的是讓路邊停車格可以增加流動率。
然而，機車以次收費，如此反向操作，難到不擔心流動率嗎？
是有技術上的問題，
還是看準了停機車的通常都不會停很久，所以以次收費。

可以讓相同面積的停車格的收益大增。
收的錢也不見補助大眾交通費用...

以後補習班們請準備特約停車場吧，
商圈可以不逛，補習班不能不去呀，
不要再大談不上補習班的教育理念了。

之前南陽街的停車位早就不夠了。
政府也不懂疏導，只會防堵。

現在還宣導什麼騎樓停車很危險，
機車燃燒5分鐘後，火勢溫度就達到800度。
所以少你一台機車，公共安全就多一分。
火是停車的人放的嘛？汽車不會起火嗎？
能有好的停車點誰要停到騎樓裡呀。

不要講的像受委曲似的，
「全台灣不是只有台北市有工作可做,有百貨公司可逛,為什麼台北市外來人口最多
是不是也是圖著台北薪水高?圖著台北生活方便,若是因為這種想法來台北市的人
是沒啥資格批評的,種什麼因得什麼果」
這句話完全錯誤，這些也全是「果」並不是如你所說的是個「因」，
正確說法，如果台北不是直轄市，如果主要政府機關不在台北市，
台北那裡有得天獨厚的資源，
我也是台北市民，也曾看過信義區從一片荒蕪到現在情形，
我也對現任市長非常感冒，那裡有頒獎就出現，那裡有路跑活動就出現，
就是不見他對市民、政策有所貢獻!!
無意筆戰..............

不知道是哪個智囊推薦給馬英九這樣稿的

咒她出門永遠找不到停車位

內湖園區的交通也是亂七八糟