看文看清楚好嗎？
是我表達能力差嗎？

誰不知道殺人放火比較嚴重？
在台灣裸奔這種事就是不恰當
既然是不恰當的事情，就不應該拿來做賭注
這點基本的思考能力，現在的大學生有沒有？
他要去挑戰台灣的尺度、極限
被拿來開刀能怪誰？況且裸奔、遛鳥有何好處？
誰能說台灣這樣就是不好、過於保守？
我說拿殺人放火的比喻來凸顯這些道理
"不恰當的事情，就不應該拿來做賭注"
不是說遛鳥跟殺人放火一樣，看清楚

事情要先以對錯來分，之後才是分輕重
可以認為這件事不該被校方如此嚴重處理
這我可以認同也非常贊成
但是把這件事因為它的"輕微"
就把它過度正當化，甚至還冠上信守承諾的美名
那就實在是非常糟糕，價值觀嚴重偏差

我有看到這位遛鳥俠在新聞說
這件事讓他懷疑有沒有必要守信
他到現在還是蠢，念資優班又怎樣？
會讀書但是沒思考能力、價值觀又偏差
他該想的不是以後該不該守信
而是以後還該不該沒大腦的亂拿不恰當的事來做賭注

我也是搖斷脖子，但想法跟你不一樣...^^

我只是奇怪，遛鳥有什麼好處？
非得國外有台灣也非得要行？
不合理的開放是必要的
但不必要的開放是必要的嗎？
有必要媚外到國外連放個屁都是香的嗎？

泛道德論者又如何？台灣現在不需要嗎？
年輕人吸毒、搖頭、濫交、援交
很多小的無傷大雅之事，堆多了就變成大的偏差價值觀
就好比現在遛鳥如果沒任何譴責
那以後那種隨便愛遛鳥給女性看的死變態暴露狂行為
是不是也沒事？

to Momento ,Lisa Hsu
i agree.


to luym0001
民調? 在我的想法裡 ,台灣的民調做的不夠好...所以可信度也...
如果真的照你所說的真的那麼高的話 ,那為什麼我身邊的人 ,網路上的朋友的答案卻是跟民調不相同的呢? 不能說他民調是真是假 ,但是他民調有沒有用心做 ,這倒是要想想的. 想想 ,如果民調對象全都是大學生? 結果是不是跟他一樣呢? 對象不同 年齡層不同 ,結果也是會不同的

第二點說到校長因為受到壓力而發第二次言論...我想說的是 ,我們想的都是理想面...但是考慮到現實面的話呢? 如果你是校長 ,你會屈服於董事會嗎?

我認為你拿軍中的例子引喻也正是如此. 軍中是階層式管理, 領導者擁有絕對的領導權. 而學校則是教育機構, 校長老師等絕不是學生的領導者(說校長是老師的領導者還差不多), 而是輔助學習者. 自然也不該以"絕對領導"的方式來"教訓"學生. 以前威權式的教育就是如此.

是不是最大公約數, 信則信, 不信則不信吧! 真的民調, 不信的也會找藉口不信. 總不能說台灣兩千三百萬人都發表意見才算是吧?! 我們的角度的確不能在行政上直接影響校方, 但社會輿論的影響力, 會直接反應在學校的社會印象上.

本來就是兩者取其輕，現代人連守信的觀念都沒有了嗎？
就因為守信的行為不適當，所以就可以當成不守信的理由了嗎？

拿裸奔跟殺人放火來比喻，這又是能讓多少人認同了呢？
若是不守信就要殺人，你當然可以因為不該殺人，
所以可以不用守信，這我沒反對呀

但並不會因為不用背殺人的罪名，所以不守信的罪名就不用背了
反正兩個罪一定要背一個，看你是要選殺人，還是不守信
並不會因為，這是一個違法的信用，所以就可以理所當然的不用守了
我不想殺人，因為無法付出殺人的代價，所以就只好背信。
但是我可以付出裸奔的代價，所以我不想背信。
就是這麼簡單。

說來說去，你就是認定裸奔違法就是了？
前面已經有人以法律的觀點提出意見，遛鳥俠的案例
當真要法辨還不見得辨的成
而且桃園地檢署也言明不主動偵辨了。

民調的部份我也不再說了，信不信都隨便吧~
如果我是校長，我不會屈服於董事會，所以我根本也當不了校長吧~
還有，是校長自己親口說沒受到上面壓力喔，基於信任校長的話，不應該把屈服於董事會這種話強加在校長身上，除非你又認為他說謊，你覺得校長有說謊嗎，沒有的話，他的反覆又代表什麼~

不只你覺得K先生的說法很難認同　
我也不想回他的話　基本上一個思想有偏差的人
說出來的話也一樣有問題
要我說就是＂胡說八道＂
我不會回他的話　幹麻跟一個胡說八道的人討論呢　

那你媽媽和人打賭輸了　要在台北十字路口接頭脫上衣露奶　也是無傷大雅囉
妨礙風化死不承認　社會上就是道德淪喪　這種人比比皆是　可悲

那你一句話不就更爛　你是哪個大學的？

罪魁禍首都是姓陳的總統　說一套做一套　害了整個國家
所謂上樑不正下梁歪　底下有樣學樣
全國有樣學樣