公眾政策大於憲法保障人民財產權？

最簡單的方式就把台鐵現有的軌道走廊換給原住戶，再多退少補。
如果這樣都算成本太高，
就代表土地價值被政府吃掉，
也難怪原住戶要抗議。

這是一個很複雜的議題, 問題就出在於執行者本身的.. 能不能讓人覺得就是以公眾利益為目的.

說真的, 以補償價值而言, 這案子的真的很高, 不喜歡可以轉手, 沒有說不能賣, 已經有外面買進去了, 加價買.

而賣了補償方案的單位, 台南四條中華X路包起來的繁華地帶都很好買替代房地產.

這是有跑台南的會知道的, 所以要說心中天平, 我真的有困難去偏向於那些抗爭的人.

之所以不會直接說政府是對的, 只是因為政府是什麼德性, 你知我知天下知.

大風吹炒了六次地皮(之前), 之後又[開發]了永康那哩, 這個處理完可能又要玩幾輪.

所以兩邊都... 啊... 一個顯得貪心, 一個顯得私心.

釋字第四００號解釋謂「憲法第十五條關於人民財產權
應予保障之規定，旨在確保個人依財產之『存續狀態』行使
其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三
人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因
公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之
財產，但應給予『相當之補償』

之前文林苑的時候
覺青自己po了多少國外對於尊重釘子戶之後建築方案的照片不會忘了吧
之前叫人家要轉彎，要學人家國外怎樣把建物繞著釘子戶蓋
現在這個就不能轉彎了？

那個不一樣

永春都更案

不同意戶只有一樓 樓上的都想都更

但文林苑不同

王家是透天厝

本來就可以從都更分割

我認為永春都更案 若一樓的住戶

願意買下樓上的住戶讓整棟公寓都他家的

那他劃出都更 我沒意見

:think: :think: :think: :think:

原來這樓在講永春啊？ :)

https://n.yam.com/Article/20130822700052

可徵用卻徵收 徐世榮：與大埔本質相同

拿公共利益，公共政策來類比私人都更???

你是不是走錯棚了??

以徵收案來說
政府也不是不給錢不給機會
看看當初馬路擴寬
還不是敲掉一半住宅或拆遷一堆住宅

例如中正紀念堂銀行用地
就是強迫你拆遷的都市計畫

在尚未建成中正紀念堂之前，民間對於這塊土地的使用不出兩個面向：休閒遊憩與商業利用。台北市政府曾籌組「營邊段可行性研究小組」，對該地區的開發做研究，於1972年6月提出兩個可行的方案，第一個方案是將該地闢建為公園，理由是台北市區內的綠化面積不夠，需要更多綠化與空氣的調節。第二方案則是將該段土地闢建為第二商業中心，以解西區人口與交通的壓力，評估後決定採取第二方案，將花一百五十億元興建六十二英畝的現代化商業中心，開發五座五十層樓不等的辦公大樓、三座二十四至三十層的國際觀光旅館、公寓，四棟百貨商場，以及會議廳、世貿中心、文化中心，和遊樂設施等。大樓間以輸送系統連結，行人以履帶輸送各區。

......................
後來蓋了啥東西大家都看到了