這個哪裡不合理?
政府跟民眾如果認為進入聚落地方需要減速就應該規定跟標誌規劃上明確定義。
而不是要用路人自己斟酌。
光說要減速，要慢行....那請問減到多少?怎樣的速度才較慢行?
以這個例子來看，聚落出入口部分應該地面上寫上40甚至30的速限。
在降為40前應該在更前面的地方將速限降低到50。

所以起大霧的情況下，你也認為依然按照限速行駛是合理的。
颳風下大雨在高速公路上持續以110km速度行駛你覺得合理。

-----分隔線-------
本來不想回這一串討論的，
台灣很多奇怪的道路規劃其實只是配合人民素質產生的，
譬如車種分流，不就是因為駕駛人沒有禮讓尊重他人所產生。
譬如10/1上路巷弄速度要降到30km/hr以下，
譬如小弟住的這附近這幾年很多小路口裝上紅綠燈，然後一堆人開始抱怨又沒車幹嘛設個紅綠燈? 設紅綠燈的原因就是該慢的不慢，該停的不停，然後車禍多，怪沒有紅綠燈，媽的地上"慢"字，"停"字都沒在管了，紅綠燈有人再乎嗎，結果大家都知道。

以本案，速度慢一點，小孩也許不會死，不過死了對照變成重殘或植物人全家被拖累一輩子，我是覺得死了或許對家屬比較好。
進入部落前地上標示限速60，如果你覺得不夠安全，可以降到40，30，
就像汽車後座要繫安全帶，我每次都要跟人說請繫安全帶，然後就會被吐潮又沒規定要繫，我只能說命是你自己的，你想怎樣都行，但坐我的車就一定得繫，我不想弄髒我的車。如果一個國家的國民事事都需要政府用法律告訴你怎樣做才安全，這國家一定有問題。
後來馬英九的好朋友因為沒有繫安全帶掛了，後來法律就規定要繫安全帶，可是還是常常要提醒乘客繫上安全帶。

行經醫院，學校要減速留意行人，這個法律台灣美國都有，
原因是行動不方便的人，不懂事的小孩多，避免發生意外，台灣有人在注意嗎?
在美國遇到校車後方車輛一定是要停的，也是怕小孩子不懂是亂跑穿越馬路，在台灣是繞過去。
我一直維持著在路上看到小孩我就減速慢行的習慣，
因為小孩子就是不懂是啊，可是很多人認為父母親應該把小孩子像狗一樣牽著才能出門，
除了小孩子以外，有盲人，有耳朵壞了聽不到你的喇叭聲的，
我在路上常常看到有駕駛"不減速"對著前方行人按喇叭要人閃開，我就常常想你難道沒有想過對方可是是失聰的嗎?
還是現在只有身體強健，五感正常的才能上馬路?
其實國民的素質在許多細節就可以分辨出來。

該多慢？
你可以看看你當時的身體狀況跟反應能力來決定，油門在你腳下，你不喜歡減速我也不能強迫你。

你不用懷疑台灣人的勇氣，不規定的話絕對會有很多人飆車，有速限及測速至少可以遏止多數違規。

台灣人前擋貼透光度30%隔熱紙都可以說好清晰，但事實是我們夜間死亡車禍遠高於其他國家。

給這一頁上面幾樓的網兄: 問題不是制度, 問題是台灣人..

所以說落後國家人命不值錢這句話除了表面上的意思以外，也是因為實際上大家都把自己和別人的性命價值看很低，也不用老愛推到政客、立法或法官身上

台灣還是不少人愛反省自己，別說只愛檢討中國。落後程度不同，可以檢討的範圍也差很多，價值觀要脫亞或脫中入歐美，本來就不是容易的事情，達成越多才能越進步 :flash:


以下無關主題
這就是中國，還好台灣已經脫離這種年代很久

https://news.ltn.com.tw/news/world/paper/1319941

引用:

曾遭「中國政府打手」攻擊 博明畢業於麻薩諸塞大學阿默斯特分校，主修中國研究，一九九八至二○○一年曾擔任路透駐北京記者，隨後出任華爾街日報駐香港記者至○五年。他某次在北京一家「星巴克」採訪時遭「中國政府打手」攻擊，另有一次在北京採訪貪腐問題時，遭警察圍住，採訪筆記被撕毀沖進馬桶。

這個也是個大問題
目前車輛肇事事故的判定還是以碰撞為主

雖然後方要有較高注意路況的責任
但有時可能是要參考前方的動態或其他因素
(前車不合理停煞或旁邊突然開車門或穿越/進入車道)

但現階段肇事判定卻沒她們的事
所以大部分就算發現本身理虧(有部份以上因素但未實際碰撞者)也是趕快離開現場而已
:think:

在撞死了無數人後，台灣交通安全還是停滯不前？從蘇花公路男童死亡車禍看交通部的怠惰與改善建議。

這篇寫的非常好，重點在於要駕駛人減速不是立個速限牌就搞定，而是要整體環境的配合
例如進入案例發生的市區，可以縮減道路寬度，建立分流用的圓環，增設斑馬線與紅綠燈等

只能說有些硬體層面的使用需要建立在特定標準以上的使用者才有顯著效果
用路人的素質與觀念沒有跟著改變 ,很多硬體面修改的效果就只是杯水車薪 ...

路變窄潛意識就開不不快了，人行道減速丘更是沒有駕駛會高速硬闖。

以上都算是心理學的應用 :rolleyes: