義務教育部份 不會因為請了外勞 這些小孩的父母沒有工作 就不用編列預算維持基本教師人數月薪

健保更不用說 低收入補貼政策立刻要政府拿錢出來 連同雇主應分擔的部份 一起補上

你舉的案例 剛好凸顯政府支出要負擔

我是順著你的依據來推論的呀,如果我的推論有問題,那是因為你的推論有問題.

首先要確認的是,外勞全面取代台灣勞工的情況當然是不可能發生,但我們討論的就是用極端的情況來討論.

你說[旗下員工的家庭食衣住行政府都在抽,只是透過消費行為掛在商家身上 如去7-11買飲料],我認為你說的就是全面僱用外勞後,台灣勞工就只好離開台灣,所以就沒有員工家庭的消費.

既然如此,政府當然沒有教育費和健保費的支出.

如果你的意思是全面僱用外勞,原台灣勞工還留在台灣,那就不合理了.

首先,勞工沒工作要如何生活? 政府不可能供養這麼多勞工.
而且,如果原勞工還留在台灣,員工家人還是會消費,還是可以課到稅,這樣一來,就算課到外勞的稅少了,但還是一樣可以課到原台灣員工家人的稅呀!
所以你講的就有問題了.

這樣,不知道你有沒有看懂我要表達的意思?

連勞工都要離開台灣的話


傭兵一個月就兩千美元算 10萬人 2億美元 一個月 補足兵源

房屋土地因人口急遽降低 財產稅 減少更多

幸好民生用電佔比不高 工業用電仍是主要用電大戶 沒有過多電力浪費



你用極端方式談 答案還是一樣

對了 我忘了說 國外的案例 勞工找不到本土工作不是多數都離開本國

而是會衍生更多社會案件 請外勞來擔任警察 1000美元一個月 也許1-20萬人就夠ˉ了

不會因為你想要贏 所以用極端方式談 就有利

只是為了你要談到這種程度 會不會太誇張

你也未免太扯了吧!

這個話題怎麼開始的,你這麼快就忘了?

一開始就是有網友質疑沒有那80%的勞工繳8%的稅,是否另外那92%的稅能不能課到?
我才提無限制開放外勞來取代,就可以達到目的.
你忘了? 前提就是這麼極端呀!
你要加入討論,結果還在扯我用極端的方式討論?

連討論的前提都搞不清楚,還惡人先告狀,太離譜了吧!

看到版上某些退休軍公教的未來一堆福利可能會被砍，

就崩潰到出來哭天喊地，真心覺得實在砍的太晚了，

小英真是太仁慈了，換成是我，早就不執行這預算了..... :D :D

結論還是 稅基減少 無論你用多極端

此外

並

沒有一個或什麼有權力人士被告狀你的論點有什麼問題


單純我證明你的論點是錯誤

即便我是惡人

無論極不極端

論點錯誤是你吧.

引進外勞,台灣原勞工家庭仍然在消費,課的稅少到哪裡去,你說呀!

一個年收百萬元的三口雙薪家庭 除了直接的所得稅外

繳納的水電瓦斯管理費

餐飲食宿費用

小朋友的教育費 治裝費，，，，

每一筆錢 都衍生其他的 營業稅 營利事業所得稅

台灣再爛 內需產業的經濟規模衍生的稅收也不少

失去工作的原勞工家庭仍維持正常消費行為

當然課的稅一毛都不少

到這種假設的話

你贏了

引進外勞,台灣原勞工家庭還在,還是要繳你講的那些稅,所以,你承認前面在胡扯了嗎? :D