第三點是沒有

不過我個人滿想知道如何避開第二項 :laugh:

還有第一項便拿回家恐怕會被告的....

　「煤渣」是可以避免的，後段過濾可以做得到，只是濾出來的東西仍要找地方掩埋，一樣是有毒物，但沒核廢料那麼棘手。

　至於「二氧化碳」，目前的碳固定技術就一個 --「種樹」，每蓋一個火力發電廠，就種對應數量的樹來減少碳足跡，不過「種樹」對很多利益團體來說，是超級不歡迎的事。

　至於「太陽能電池污染物」，這個要請專家解釋一下有哪些東西。

煤渣內含的微量放射元素累積起來比同發電量的核能發電還高
要是煤渣內的核廢料能處理，核能發電的核廢料也就能處理

但是不管是燃煤或核能發電，只要能夠打碎均勻排放
造成的影響都低於自然界的背景輻射

太陽能面板製造汙染:
http://technews.tw/2014/08/29/solar-energy-problem/

　這一句很可能是錯的，因為截至目前為止所有相類似的論點，都是引用 1978 年的論文，雖說舊論文不一定錯，但光就「內含的微量放射元素」這一句來講，就跟近十年的認知大不相同。

　不過即便如此，「煤渣輻射」仍是目前反火力發電最有力的論述。


--
　參閱：燃煤電廠附近的輻射較核電廠高 - 核能流言終結者維基

橡樹嶺那篇很久以前這裡就戰過了,我也是其中一個

http://www.pcdvd.com.tw/showthread....01&page=9&pp=10

你聽過使用150~250年的燃煤電廠嗎?

煤炭內含放射元素，燃燒並不影響放射源素產生與否
我想根據這兩個原因，即使論文再舊其內容也是可信的

但就如同我所說的，這兩者造成的汙染都是低於自然界背景輻射

重點就是台電現在處理不能，你要不要毛遂自薦去教他們

所以燃煤很好啊，後果全球分散，搞不懂你在想什麼，落後國家多搞核電對我們也沒太大壞處。日本也不想抱著核能廢水頭痛啊

這個月初剛好有個新的論文出來

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.est.5b01978
Naturally Occurring Radioactive Materials in Coals and Coal Combustion Residuals in the United States



雖然說比環境高了好幾倍，
但是和食用標準來比又覺得沒什麼。

http://pansci.asia/archives/77819


http://is.gd/OuLgzs
Radioactive Contaminants Found in Coal Ash

http://is.gd/LNanMF
Scientists Discovered High Levels Of Radioactivity In A Common Form Of Waste

我是覺得每個地方挖出來的煤成份差很多。
應該就台灣的煤渣做個調查。

這我覺得應該要這樣理解：

正常火力發電下的放射原素污染比正常核電發電污染還要高得多。


這是事實。當然其他化學物質污染更是高不知N倍。


所以之前在討論的就被鎖定在爆漿問題上了哈，樓上就有人說糞坑屎噴了90公里，
噴屎問題是最大問題也最難估計（美國儀器都聞到那不算，但其實屎都還在電廠里，只是週圍讓人臭不可忍），
不過以福島爆了的幾個反應爐來看好了，
福島縣的長條狀噴屎，不是有人說約一個台北市大小？
現在限居管制區最遠離電廠也有四十幾公里（橙色區）。
可見蓋電廠的位置要把當地風向也大大考慮進去。

核一二四爆炸時如果吹西北風，那台北盆地就是全滅 :rolleyes: