若只見轉運站帶來人潮

卻不知轉運站也可以用來帶走人潮

否則車站也一樣

雖然有車站的地方帶來很多人

但也正因車站也可帶走很多人

如果不曉得外國交通，那就看看台南與高雄，

台南與高雄建了一個又一個轉運站，

所以交通是變好?還是變差?

說要蓋在偏僻點的地方就有人說市中心才養得起(用的人多)
說會塞車就有人說活動不是天天有
:laugh:

剛剛說錯
是die hard 3
射手字幕看了一下，應該是從72st->wall st
應該是走這路線吧，所以會直穿公園
http://imgur.com/4iH2rD4
電影裡面說合理時間是1小時
(炸彈客給他們30分鐘 :laugh: )

這距離差不多是士林捷運站到永安捷運站
有快速道路還要一小時


帶走甚麼人?
坐完火車坐客運的人嗎?
還是坐完客運坐火車的人? :laugh:

你的意思是蓋了轉運站那邊人潮變少不是變多，所以不會比較塞?

趙藤雄不是笨蛋
台北市前是仗也不是笨蛋
好歹他們沒搞出5%資金概5000億以上的高鐵
還拿主導權

另外不蓋那 男到又要去教區都更
例如南港兵工廠嗎
還是蓋到關渡
或是拆了機場蓋呢
此外有捷運都會塞
沒捷運要怎麼辦
蓋到關渡?可以去看看那邊的塞法
以後就像遊樂區
一律提早半天到一天入場
半天到一天散場
還可以弄到填海造陸
蓋個遊樂園 磁浮列車 捷運 10線的專用高速公路等等
還可以把松山機場 中正機場都弄過去

所以蚊子院根本不該糾正

你最超然公正客觀了，實務經驗與相關學識背景之淵博真是讓人佩服
能跨這麼多領域都懂
難怪別人都是笨蛋，你最聰明了
想必這位大大現在的工作位居舉足輕重的角色，少了你整個團隊都亂了套
佩服佩服

高鐵就是這樣蓋到郊區的

怕人多嘛!

不要講他了，
一邊護航一邊想辦法移民；
台灣政府怎麼好，怎麼還一直問移民的事啊？

所以高鐵附近現在沒有很荒涼了
(雖然有傳言建商養地圈地)
集中發展某一區，越來越塞，這樣符合大眾利益嗎@@?

當然符合，鐵路是為了人多而存在。

像英國高鐵就全走市區，人愈多，愈要走高鐵。

還有法國高鐵或日本高鐵皆穿越首都，雖然有戰略價值，但和平交通也不少。

法國一口氣就建了七條高鐵，雖然不免涉及郊區，但要說高鐵全走人煙稀少也不盡然。

否則按塞車就不建設交通，所謂的交通工具也就失去價值。

曼哈頓及東京都可以作到不使用私人車輛千里往返，正是因為大眾運輸工具發達。

如果鐵路是為了開發土地而不是交通，反怕人多則因噎廢食。

因此，台北以後還要再建捷運，理由正是人多；

至於阿里山或海邊郊區就不用了，因為人少。

至於怕不怕塞車，或是為何種大眾利益，很難說。

總之，市中心要再加強交通建設，

塞車是因為交通路線少，轉運站太少

一但車種愈多、路線愈多，選擇多就不塞了。

已經很擠的地方幹嘛還蓋在那??
雖然不知道到東蛋是不是
但他很久了
國外運動場不也都蓋在能有廣大區域的地方
想比照地鐵大戰模式?

好害怕呢
批鬥呀
翻文章看看有啥可以打得了

好歹我還當過兩年兵
目前也還在台灣
每年繳稅都是用標準身爆
沒露過一毛稅
輪到我繳的 不論是健保 國民年金 沒有少繳過
包括我失業時也是如此
樓上這麼愛台灣的 不如說說妳自己吧



錯誤
全世界百分之超過50的體育場都蓋在市中心
百分之30在市中心與市郊中間
剩下才是在郊外的