富人跟窮人怎麼劃分?
非富人就算窮人嗎?

所以水電油鹽等民生必需品還是有公營, 其他則易有替代品, 故你舉的例子不會成立.

地產與其他奢侈品最大的差異就是它能以出租創造持續的現金流, 縱使它的漲幅不比名畫

古董動輒數年即可有數十倍的成長, 但它不必變賣即有持續現金流的特性卻無可取代.

優異地段帶來的現金流常豐沛到可以支付其他資產的購入, 屯/養 看中的增值 只是另一項

附加價值. 只是近年來部分地產飆漲, 光是拿漲幅就令人拿到眼紅手軟, 所以才一堆投資客

即使屯空屋也好, 成為市場的病態. 但是只要地產還能帶來這種被動式現金流, 拿它來當

投資工具就永不會有消失的一天. 你可以加徵稅收讓它的效益降低, 限制持有筆數, 但是

要在擾民妨礙發展與打壓炒作中間取得公平/平衡, 有錢人總是會有對策來因應政策.

別寄望能全面性一次全砍掉重練.

R大這觀點我不認同,那是因為你以"目前"的"台灣"來看
現在台灣都賣銀行了,隨著債務越來越高賣港口的,賣電廠的,賣水庫都可能會有
參考一下歐洲國家就知道,光看李嘉誠有多少港口,電廠,自來水廠就知道。
你所謂的公營要轉成私營那只是一瞬間的是,就像賽普勒斯要沒收存款一樣
週五晚上宣布,之後就領不出來了,反倒是總統親戚把錢領光光。所以不存在你所謂的
不成立一說。

此外這些財團往往能夠影響政府決策,只要能夠搞定官員,要他把公營的利益讓出來有甚麼
問題?014搞中鋼爐渣不就這樣??直接就損害了中鋼股東以及官股的利益。只是他們不是
傻子,不會一次搞死民眾做這種殺雞取卵的事。慢慢吸血就好

此外,承你所述,土地本來就是四大生產要素之一,他當然不斷能夠生產財富
更因為如此,這些利益是居住在這片土地上的人們共同創造的,沒有理由讓這樣
生產要素被壟斷,你占著茅坑不拉屎當然要把地讓出來。憑甚麼養地?最簡單拿
最近的底特律當例子,如果今天那邊住的不是一群黑人,而是美國白人,日本人,
香港人,中國人會怎樣? 就只因為今天住的絕大多數是工作效率低落的人讓那塊
土地變成一文不值。

有此可知那塊土地的價值是住在上面的人所共同創造的,沒有理由讓先買這塊土地
的人就因此可以如此賺輕鬆錢。這並不能替整體社會創造財富,而只是把別人勞力的成果
直接轉給地主而已。

所以我還是贊成國父提倡的漲價歸公,土地幫你賺的錢你已經拿到了,為什麼還要再賣出
的時候賺一筆?而且那一筆根本沒替國家社會創造任何財富。

+1
「土地的價值是住在上面的人所共同創造的,沒有理由讓先買這塊土地
的人就因此可以如此賺輕鬆錢…」
「土地幫你賺的錢你已經拿到了,為什麼還要再賣出的時候賺一筆?
而且那一筆根本沒替國家社會創造任何財富。」

咖啡與汽水不是生活必需品, 單一供應商不會造成壟斷
為什麼漲價要被抓去約談阿?

可以把事情看得很簡單,
各新興與先進國家均採用1%左右的實價房價地價課稅, 台灣沒有道理做不到
現在採用實價登錄了, 可以拿這做參考

我住台北的時候，附近一堆鄰居都有用棟算的房地產，你覺得這種人多不多？

不可能.....民族性還有很多的問題...比登陸火星還不可能

德國好像大多是租屋較多,而且聽說房租都不會漲....對他們來說揹房債很愚蠢,台灣人有自己的房子感覺比較安心,有土斯有財,年輕人最大的負債應該是買房子的負擔......南轅北轍的觀念.....

看鄰近同民族的國家, 可以說中國與新加坡 偏向專制政權,
但香港土地相關稅率都比台灣多很多

沒有人說買房子有錯啊
錯在有人一直炒高價格，搞的一般受薪階級買不起房子，政府還幫這些人解套。
這是很嚴重的經濟問題。如果一個上班族為了買房子不要說減少不必要開銷，
連生活必需品都被排擠，然後錢都集中在這些炒房客身上，這個社會的經濟就會
慢慢崩潰。房價一旦炒到上班族除去維持生活最低需求都買不起的時候，到最後
倒楣的還是整個社會。

以前大學有一個同學, 他爸媽給他的兄弟姊妹各買一棟透天(付首期, 子女自付貸款), 沒想到遇到大地震全垮, 後來全家跑路.... :nonono: