立場不同.這句話問題可大的呢

這種事能用立場不同來說嗎?
這是
是非道德問題.
那來這等廢死空間可以伸縮的嗎?
今天死的不是他家人.這社會也不止它一人
法律是幹麻用的.
他用何資格說要去叫法官不能處死兇手.

可笑他們自己
只是聽人不爽說希望他也能遇害
就超不爽了.
那他有想過那些已遇害的人.
他將他的主張加諸在這些受害人或公眾身上.別人的不爽嗎?

你會尊重
強姦犯...或昊案兇手的聲音嗎

恕小弟開頭講一段話...

現在問題最大的是你的情緒，你已經將你整個人投入到這個筆戰裡
面了，可謂左倚道德，右持法律，上打青龍，右K白虎，鬼神皆懼，
喝斷長板橋的張飛也須讓你三分。

你講了很多，也很堅持，如果今天「法官沒有判死刑」真的發生了，
你會如何反應?

另外，回覆你的問題...

無論是不是此案，我都不會去尊重強姦犯強暴犯，我也會覺得他們被
肛死活該。但是我仍希望有群人出來告訴我：「他們不該被處死，因
為...OOXX」

這不僅是讓我有更大一群人可以恨，也可以在事情並未真相大白之時，
沒有枉殺好人。

誠心推薦您去看看我分享的文章...感性之餘仍須理性調和...

主張廢死.
基本上是去干預大眾受害者.的家事.
包庇加害者.挺兇惡之徒.

這些人主張廢死.怎麼會沒錯.
他不是死者.或其家屬.用何資格談立場.理念.

我不曉得為何
大眾有何須要
去
容忍這種主張.理念.或聲音
這是一種不道德的主張.罪惡的聲音跟理念.
記住廢死就是在干預受害者的家事.在人家傷口抹鹽.
不是誰可以去假仁假義說什麼要人接受不同的聲音

這完全不是什麼立場理念不同.
而是廢死本身已是在挺罪惡.跟在傷害.受害者.
這已經是不道德的事.也沒立場可言.


只是被詛咒同樣遇害.
就火大起跳.
還好意思說要別人接受他的聲音.
這些人自己不覺得丟臉嗎?

但不能因為大家都覺得不好就要去泯滅掉這些人的聲音，社會上的每個人都有他
們存在的價值，並不能從自身的角度去決定他們的存活與否。

今天大家要的是民主與法治，那民主與法治的代價就是樣樣都要照法來，這樣又
豈是人覺得他該死，就判他死刑。

今天這個小弟弟的事情我並不明瞭，但是....

我要講的話真的都在那篇文章裡面，懇求您去認真的看個一回吧...否則我講到嘴
破你仍會在「小弟弟的人權在哪？殺人犯要甚麼人權？」或是「小弟弟的死就活
該？殺人犯不用死？」這些真的不是我的重點...

你要半路插進來，就有弄清楚cjc6352011前後文的責任，

沒有任何資料佐證，這153人通通都是基督教徒，
獨獨挑出[宗教]來做什麼?

台灣基督長老教會介入比較深，許多大學教授也介入很深，
因為信仰直持廢死與因為理念支持廢死有何不同?
獨獨挑出[宗教]來做什麼?

你要不要想想當年江國慶是怎麼死的?

　　由不具司法警察身分之空軍總司令部政四處的反情報隊違法偵辦，
且追求破案績效而使用非法手段刑求逼供施壓而導致冤枉判死。

這是因噎廢食嗎?
還是亂槍打鳥嗎?

廢死是
全面化的.

跟江國慶被陷害個案.能拿來比喻嗎?
這道理還須要解釋嗎.

全面法制化跟個案被陷害.能比喻的阿.

原來是在堅持這個，小弟誤會了。

道也就到此為止，小弟不會再跟著您的主題繼續講，因為我本身就反廢死，
台灣社會風氣還不夠格。

所以[江國慶]，你可以當個案觀之，
[王昊]為何不行?

你的標準在哪裡?