又在斷章取義

這段只是質疑戰爭中破壞綠能無效益或影響不大
甚至認為綠能能當戰爭時能源的想法

至於飛彈(最貴)只是一個破壞效益的比較參考
當你花費數兆的能源設備可以輕易被敵方以非常廉價的方式滲透破壞時(不用大軍壓境)
這是個戰爭的好選擇嗎?

至於電力設備能破壞，也是能搶修
不然也不用炸電廠，破壞輸配電設備就夠了

而且搶修電廠輸電設備只需建1-2條的輸電線路
而如果要搶救綠能那種極分散的輸電網路…自己去想

又在不懂裝懂

電廠支援設備跟輸電線路是兩碼子事

而且核電廠就沒辦法滲透破壞? :laugh: :laugh: :laugh:

分散的設備有一個好處,那就是損失多少才有多少不能用

集中的設備會是戰爭中的好選擇?你的想法大概是火炮出現以前的城堡時代的想法 :cool:

不贊成。

綠能電廠是最容易受破壞的。
只要是一個廠，其實受破壞的難易度都是一樣的。

輸配電線路是不可以分散的。
任何零散的發電設備最後都要化整為零打成高壓電流輸送。
若電流提供不足，電壓就不夠，一樣是沒有電。也有可能高電流設備打向低電流設備。這樣只會爆炸。

我不信有人自家的綠能發電設備可以輕易的將自已的電流打上3000DCV或1000VrmsACV

還要跟全國的電力聯網連接。

你先研究一下傳統彈頭飛彈的破壞範圍再來"只要是一個廠，其實受破壞的難易度都是一樣的。"

再來輸配電路實際上是每個電廠都需要,每個用電區域也需要,哪來不能分散?

再來台灣的電力系統是有依電壓及容量的並聯要求的,依台電給出來的規格好像沒有"3000DCV或1000VrmsACV"這種字眼 :rolleyes:

對！我只問你一個問題，那一個家用自用的綠能可以上接台電的配電線路？
還是你家很有錢，玩得起綠能又玩得起電配所？ :rolleyes:

綠能電廠跟核能電廠不是一樣？

難道是拿戰略導彈一戶一戶一家一家的打？

不知道誰在不懂裝懂，理由前面有講過了
自己不要又儘挑一段自行腦補

核電廠，重要變電所在戰爭時一定會有重兵集中把守，滲透難度一定較高
故障技術人員也可以集中搶修，像超高壓變電所一定會有維修班常駐

而綠能這種很分散又幾百米外看就一清二楚的東西怎麼防守和有效搶修
面臨戰爭這類的設備就只能放空隨人破壞

這要分幾點來講

第一.誰說家用型就無法並聯市電?
http://solarpv.itri.org.tw/page3.html

第二.綠能電廠在數目上就跟核電廠會不一樣

第三.你問問題前先解決一下你那些很有問題的數字來源吧 :laugh:

就說你的想法還在火炮時代以前

真正開戰時集中設備的地點何須滲透?那些地點連在幾百米外看都不需要就會遭到視距外的打擊了,而且越集中敵人越方便

至於很分散的設施能被敵人一股腦地用短腿的rpg跟沒腿的c4剷掉之前,你要擔心的應該是是不是已經被佔領了 :laugh:

一、你的市電不能全國聯網。頂多在配電所之下做聯網。
二、綠能發電跟跟電廠是兩個不同的概念。誰都可以綠能發電但不是誰都可以宣稱自已能建立一套綠能電廠。
三、數字一點都沒有問題。

1.本來家用型就不需要負擔全國聯網這種事

2.我前面有說過台灣的電力系統是有依電壓及容量的並聯要求的,能全國聯網的綠能電廠在數目字上還是跟核電廠會不一樣

3.你先找出來台電並聯要求的電壓及容量哪裡有"3000DCV或1000VrmsACV" :rolleyes: ,不是你叫沒問題就沒問題的