|
PCDVD數位科技討論區
(https://www.pcdvd.com.tw/index.php)
- 七嘴八舌異言堂
(https://www.pcdvd.com.tw/forumdisplay.php?f=12)
- - 為什麼不能全面禁止吸菸？
(https://www.pcdvd.com.tw/showthread.php?t=482938)
|
|---|
.............
N兄大概第一次看到真理K真主吧.... 不但這篇.多看看其他討論..多半跟他槓下去後.都會讓後來的人沒看前面看後面的感覺好像似離題非離題般.... :ase 好像在跟許X美說話依樣.要不就不理她.要不就要努力點不要被牽走到不知所云 :stupefy: |
引用:
已經有共識的觀念，那是一半，不是『將近』 因為一半是數據，而『將近』則是非具體範圍 投手勝率也同樣是數據， 今天若是你說勝率將近一半，那是你的自由 但他人有不同意的自由 這跟你有說勝率將近一半權利，兩者完全不衝突 人有自行定義將近的自由，這才是已有共識的觀念 至於智障或白痴則是在國語字典是有眨意的辱罵 所以是為人身攻擊 不管我有錯沒錯，都沒有人有辱罵他人的資格 引用:
學生可以定義 1"將近"1.5 (沒有等於這兩字，將近跟等於這兩字衝突) 但他若是說 1+1等於3 就不是將近了 這是肯定句 引用:
等同於醫學沒有辨法舉證，有人會因為他人在家抽菸的影響而產生病變或傷害。 如果這是自私自利，那做電視害人受幅射傷害，也是自私自利？果農菜農害人吃到農藥殘留也是自私自利？ 所以法律不承認在家吸菸會他人產生相關疾病。硬說為了自己爽讓全民買單,是自私自利 毀謗已成立 引用:
如果當真要講證據，我相信沒有一個醫生敢背書，在家抽菸的微量傷害，這算是傷害的，如果真有醫生敢這樣說，我相信也會有心理醫生敢同意看不順眼可以造成精神上的『微量』傷害。 因為菸的『微量』傷害，可以無限上綱 同理，看不順眼的精神『微量』傷害，也一樣能無限上綱 最重要的是，以上兩例的微量傷害，如果真的可以無限上綱成『傷害』 那你可能不知道你的身邊的空氣，能驗出多少細菌，這些細菌都會不斷的一直傷害你，你可能要住在無菌室才能真正放心。 所以我一直對這種無限上綱的言論不予置評，因為我實在不願意用硬凹這樣的字句，這對討論沒有幫助。 引用:
不需要數據，因為大部份的國家，都能承擔抽菸人口造成的社會傷害與損失，但沒有一個國家，敢承擔菸商與菸農的大量失業人口，對經濟的衝擊。當兩個只能選一個的時候，大部份國家都會選擇不禁菸。不禁菸不代表不實施菸害防治法。 全面禁止能完全根絕，但相對的產生出來的失業人口會造成社會更大的損害，菸害防制法只能使菸害的傷害略減，但相對的菸商與菸農的損失會比較小，產生的社會衝擊也較慢。 所以當政府認定禁菸損失的社會利益比抽菸大的時候，抽菸產生的『利益』就比抽菸產生的社會『損失』大，兩相抵消之後社會利益還有的賺。也就是說不禁菸對社會利益是成長，是故不 妨 害 社 會 秩 序 公 共 利 益。 所以禁菸對社會利益成長較低，說不定是負值，不禁菸但行菸害管制法對社會利益是的成長較高，是故禁菸沒有『行為正當性』 引用:
比毒品慢一步，還是不改比毒品慢的事實 若兩個人同時，一個大量吸毒一個大量吸菸，若是都沒人阻止他的話，吸菸人可能可以活幾十年才會產生病變而死，但吸毒人可能撐不過二年，也許一年都不到。如果一個國家全民吸菸，就算會滅亡，也絕不可能是馬上。 當初林則徐在極短的時間就感受到鴨片對國家之害，下令全面禁止，但是全世界要近百年的時間才發現菸害的微量傷害，而且也還沒有禁止，只有管制。菸的傷害跟毒品的傷害差距實在太大，慢的絕不止是一步而已。 你所謂的煙草稅金收入240億元，這是不禁菸的收益，不代表禁菸的損失，因為禁菸還會產生菸商與菸農的失業人口造成的經濟衝擊，政府要花更多人力去勒戒吸菸者，因為香菸難求，吸菸人以違法手段取得菸造成的治安問題。這樣的社會成本，沒有一個國家有自信負擔的下。(這我就肯定能說數據了)，沒有一個...... 所以禁菸的手段太激烈，沒有任何一個國能承受的起，所以禁菸沒有『手段必要性』 引用:
不是所有的借款，都會累積而越來越多,根本沒有還完的一天 就算不能還完，但至少能拖一天是一天，能過一天是一天 只要能活著，明天就會有希望。 但是若是不想拖，請問你如何要身無分文的我，馬上立刻生出120萬？ 賣血？賣器官？還是賣命？ 政府也只敢輔導菸農轉業。也不敢明天就叫他關門， 因為菸害防治的手段，也包括不鼓勵吸菸， 所以會慢慢的壓縮製菸產業的空間，但不可能直接就要菸商關門大吉。 所以你的例子，正好證明禁菸行不通， 用菸害防治法慢慢的降低菸的傷害，與菸存在的空間 效果雖然較慢，但是因為比較溫和，所以問題也比較少 否則的話何必要輔導菸農轉業？直接叫他滾蛋吃自已不就好了。 更何況禁菸產生的問題，不光只是失業人口， 國家還要負擔強行勒戒的人力，跟抽菸者違法取得香菸的治安問題 而且除了這些之外，因為抽菸產生的傷害是長期且緩慢 所以不會因為明天禁菸，明天就再也沒有菸害了 政府除了要負擔禁菸所產生社會損失，這樣的重擔 還要同時負擔菸害產生的建康問題，這樣的重擔 等於不禁菸的話，只會承擔抽菸的社會損失 但全面禁菸，國家要面對禁菸的社會損失 也要同時應付抽菸的社會損失，等於社會損失反而加兩倍 是故禁菸的社會損失，比實施菸害防治的社會損失來的大 所以沒有「限制妥當性」 引用:
將近當然沒有大眾規範的標準 因為每個人對將近的標準都不同 誰也不能對別人說他的標準是錯的 也不可能用大眾規範限制所有人對『將近』的標準 既然每個人都有自行定義將近的自由 『將近』的標準當然跟大眾的規範無關。 如果真的辨投票，也只能看出不同人對將近的不同標準 也不代表有人能跟不同標準的人說『他錯了』 而我是不是逃避，是不是死不認帳 跟本討論無關，建議你勿使用對人不對事的方式討論。 |
引用:
andy1976有限制你定義嗎?他只是說你這種定義跟白痴或智障一樣….. 他說…『有人已經證明你胡說八道，如果你認錯，就不是智障或白痴，可是你一直認為16%是將近一半，所以你是智障或白痴就是事實，哪會是人身攻擊？』 你可以選擇，但是你卻選擇當智障或白痴…… :shock: 你當然可以自行定義『將近』的標準，但是大家都不是白痴或智障，所以沒有人能理解白痴或智障的定義標準… :D 我宣導禁菸，你說你有宣導反禁菸的自由，沒錯； 現在他宣導你是智障或白痴，你仍然有宣導你不是智障或白痴的自由……只是大家恐怕很難相信你不是…… :laugh: |
引用:
前面我已經證明過也反駁過，『全民買單』和『自私自利』都是事實，結果你拿出你的絕活『選擇性失明』來逃避，現在又要我反駁?你也真是夠了，你也要我罵你『智障』或『白痴』嗎? :rolleyes: 全民買單是事實，否則你找出不吐出菸的人，我向他道歉…. :flash: 另外，前面我那一串文你就這樣想呼嚨過去? 我已經跟你說了『你連我的問題都不敢回答，連我前面的文都不敢回應，所以，你沒有資格跟我說話』……結果，你還是厚臉皮要找我講，好吧，我大人有大量，讓你佔個便宜好了，你那一大串不敢回就算了，不過，下次別大言不慚，說你『絕對奉陪』……你如果敢講你『絕對奉陪』這四個字，我就把你沒種回文的事實抖出來….. 引用:
你是故意沒看到『除非吸煙者把菸吞進去不吐出來....』這句話嗎? 這句話就代表有例外，因為你很喜歡講少數中的少數，所以我說非指全部的吸菸者，你懂了沒….不過話說回來，我倒要看看你，是否有辦法找出這種人來? :cool: 引用:
可樂是垃圾食品我早就回答了，你記憶力衰退了喔~我再說一次，可樂是垃圾食品…. 另外，落實菸害防制法較困難，因為像你這種駝鳥心態的人大有人在，總認為自己沒那麼倒楣受到菸害，所以落實絕對困難….而只要共識達成，立法(或行政)禁菸並非難事… 就好像，規定騎機車要戴安全帽比較容易，真正落實的去作卻有很多的人情(尤其是鄉下)、警力….等困難，現在的菸害菸害管制法不能落實也同樣是這個原因…. 換你回答問題，別躲了…. :rolleyes: 引用:
很好是你自己講的，你那把戲早就被看透了……. 我已經證明那麼多次了，你還視而不見，說我那些證明都不算，你還有臉講這種話? 至少我不會說『那不是重點』、『暫時不討論』來迴避自己回答不出來的話，你真是遜得可以… :laugh: |
引用:
如果他『覺得』這跟白痴或智障一樣，他有覺得的自由，但他說出來就構成人身攻擊，法律不會承認人類心中所想的辱罵語句為人身攻擊，但法律會承認說出來或打出來的辱罵語句，就是對我人身攻擊，請明查 至於說他能證明我胡說八道，那先決條件必需要達到，他能限制我不能自行定義，或是我沒有資格不能自行定義將近的自由，能達到這樣的條件才能證明我胡說八道。 基本上 『你卻選擇當智障或白痴』 『白痴或智障的定義標準』 『他宣導你是智障或白痴』 這些話，已屬人身攻擊，建議請慎言。 |
引用:
噗))))))))))))))))) 哇塞 台灣法律這麼厲害喔 吸菸區內內菸承認有傷害 從吸煙區跑出來的菸就沒傷害喔 你的黃金法律還真猛:D:D |
引用:
老實說.... 他不用證明你是『智障或白痴』，你自己已經證明了，因為你說『16%是將近一半』.... :laugh: 我們也都相信你的證明，請放心... :D 另外，我發現aoki_rin兄不承認你是『智障或白痴』..... 請看... 引用:
他證明出:你比智障和白痴還不如..... :laugh: |
引用:
這個當然... 不過因為真主的出現早就不是重點了.... :laugh: :laugh: 小弟還是要提醒你，抽煙真的不好歐！ 小弟身邊的老煙槍幾乎全部都有肺方面的疾病。 建議你去查查肺氣腫的資料，他根本就是個絕症，只有辦法盡量減低惡化，無法根治。 我個人認為比肺癌還可怕 :think: 而且...這跟抽煙有絕對的關西。 |
引用:
我當然絕對能奉陪，但我已經證明你毀謗，對於我提出的四個證據，你不回答就算了，居然跟我說，『這些都不算』，你要就認錯，要就反駁我。不要逃避，你說你已經反駁了，麻煩證據拿出來，我能拿出四個證據，你呢？你這種回文方式，你要我怎麼奉陪？ 我反駁你的任何理由，你都一句『這些都不算』就好了？這算什麼反駁？ 早說了你要就認錯，要就反駁我，像你這種打嘴炮的回文方式，你還有資格說我打爛仗？ 要我奉陪我絕對能奉陪，但麻煩請不要逃避，把我提出的四個證據反駁回來，是你沒有反駁我的四個證據，所以你沒有資格讓我回應你，你跟人下棋難道都不是一來一往的？ 引用:
是否有辨法找出這種人，這是你該盡的責任吧？ 有那一個人吸菸是從不吐菸的？既然不可能有這種人，當然你所指的例外就不存在，所以得證你是在說『所有的』吸菸者，『除非吸煙者把菸吞進去不吐出來』這句話就是我的四個證據之一，你還要再說這種自打嘴巴的話嗎？ 引用:
好，謝謝你的回答，如果菸對身體沒有益處，這可以當成全面禁止的理由，那可樂是垃圾食品，長期服用也對人體有不良影響，這也可以當成全面禁止的理由。 駝鳥心態？說的都很簡單，禁菸之後的菸商與菸農的失業人口你怎麼解決？禁菸之後現有的隱君子要被送去勒戒，你怎麼調出這些人力？禁菸之後香菸變的難買，隱君子為了拿到菸所用的違法手段，造成治安問題你要怎麼負責？以上這些禁菸連帶的社會問題你不管，只想解決菸害解決不掉就把整個菸禁掉，這跟頭痛治不好，就把頭砍掉有什麼兩樣？沒頭可痛，就不會頭痛了嗎？ 強制戴安全帽只是小小不便，但強迫人禁菸，造成的社會問題，那個人那個國家能接的下這個擔子的？如果真的可以，那為什麼不禁車？反正禁車造成的問題，只要能達成共識沒問題嘛，你不敢禁車，這又何嘗不是駝鳥心態？ 共識達成，這不是廢話嗎？那我也可以說，就是因為目前全面禁菸不可能，大部份人已經有了共識，所以才沒有全面禁菸，這跟我想討論的禁菸有沒有『合理性』一點關係也沒有。笑話！只要有共識，只要共識能達成，推舉你當皇帝都有可能呀。 但問題是你用什麼方法達成共識？你用什麼理由，說服反對你的人達成共識？你回答我呀？ 引用:
我是什麼把戲，是不是遜得可以，跟本討論無關。建議你勿用對人不對事的方式討論。 至於你口口聲聲說你已反駁，所以請你提出證據，證明你有反駁，只要你有反駁，我就會回應你，否則選擇性失明是你不是我。 |
引用:
你說的對，是我錯了 正確的說法應該是 法律不承認吸菸區的傷害，吸菸者該負責 |
| 所有的時間均為GMT +8。 現在的時間是12:03 AM. |
vBulletin Version 3.0.1
powered_by_vbulletin 2025。