不這麼做怎麼騙得到黨員

對於別人的質疑自己站不住腳的問題就一律不回答

歹勢，一看到是臉書連結又是自己/記者寫的什麼機車黨就懶得看了，哪來的完整歷史資料....

明明就是為了安全而設計的，自己去交通部網站看: http://www.motc.gov.tw/motchypage/safe/tow.htm 假如你覺得二段不是為了機車族的安全，也歡迎你打去交通部問

貼自己寫的那堆東西沒意義，那不叫事實..要就貼官方的，清清楚楚就寫了是為了安全考量....

至於成效的話，你自己去交通部公佈的pdf 比對 91 年 7/1 ，之前，以及實行之後到今日的數據，他分的非常細，有機/慢車的事故率、違規、發生地點(直路、路口..etc.)、是否致死，等等的

我剛剛看了十幾頁的pdf，機車在交叉路口的事故率自實行二段式左轉至今確實逐年下降


這樣的結論只有三個可能

A - 數據是真的，二段確實有保護機車騎士之作用

B - 數據是捏造的，並未改善

C - 數據是真的，但自從實施後，機車族突然警覺心、技術等等的全部都大幅提升了，跟二段完全無關

這個是官方統計數據(數據也白紙黑字在交通部官網上，歡迎自行比對)，自己去看，沒什麼好爭論的，別再以訛傳訛了。

不就是典型的跳針現象，就像那CD唱盤的讀取頭 ...

跳過身就過~~ :ase

為了宣導而製作的網頁，當然硬要這樣說！

1. 公聽會的意義在何處您瞭解過沒？
2. 交通部相關交通安全研究主要都是透過底下的運輸研究所做的您知道嗎？
3. 機車二段式左轉跟安全沒有必然關係，以及從沒做過相關研究，這部分是公聽會當天所有學者/官員(包含運研所運安組代表、內政部警政署、公路總局等等...)都不爭的事實!!

站上也有其他網友參與該公聽會，公聽會也有記錄... 您這樣為了辯而刻意誤導事實模糊焦點，令人難以費解?! :think:

...............

這不是為了辯吧.....我是拿官方數據在講話，他沒做功課，我幫他做了阿，阿你的數據咧？

你要不要去變一些數據來說自從 91/7/1 實行後，機車族在交叉路口的事故率不減反增、甚至是都沒改變之類的數據。

數據是死，白紙黑字也是死的，我只不過就叫你自行去比對交通部公佈的數據就說是刻意模糊事實焦點？？

老話一句，不要顧左右而言他，你自己去比對關網上那些ＰＤＦ，是不是自從 91 年 7/1 到現在為止，機/慢車在交叉道路的一般事故、重大事故都有大幅減少就好了。

那位官員沒做功課，你死咬著不放有什麼意義？ 你就照我說的，自己去官網上面查資料自己比對就好了阿，數據又沒上鎖，人人都可以看

我剛剛又看了一下，實施前的數據是上下起伏不定，實施後到近六年都有穩定下降趨勢，你覺得怎麼解釋？ 不要跟我說跟二段沒關係，自從實施後，是機車族們自己突然眼睛看得清楚了，考試都考一百分了，ㄆㄟ掐技術人人變得嚇嚇叫，加上上帝、媽祖跟阿拉之類的突然開始眷顧台灣機車騎士嗎？ 別傻了。

你要繼續放大絕的話，那就到此為止∼ :laugh: :laugh: :laugh:

第二點開頭的說明好像有點難佐證、說明第三點的必要性?
是說法條應該要修正成符合機車大外割的駕駛行為?
這種類似的狀況(車禍)才不會一直發生?

其實個人覺得定時變換的紅綠燈真的是很浪費資源的發明，
但是在科技可以追上我們的需求前，很不幸的，我們大部份
的時候還是得遵循一下......

其實規則就是妥協的結果而己，如果大家不想勞民傷財的，就是
照最安全的規則走就可以。在這種大路口，個人想不出除了
二段式左轉外，對機車族來說最安全的轉法了。

平面道路，速限不是50就是70，不過就算是3線道的省道，多數都只有50。這樣的速度叫做很快？

既然口口聲聲說兩段式左轉是保護機車騎士，那麼為什麼不要求紅牌重機也要兩段式左轉？
為什麼125cc的yamaha勁戰回到日本都不用兩段式右轉？難道神車比較神，回家當神風特攻隊嗎？

就算打了燈還是會被撞, 該騎士就是執意要直接左轉...

一樣是兩顆輪子，紅牌重機怎麼轉？

不過就是跟你開車一樣，從最外線車道一條一條地換到最內線車道，換到最內線後，直接左轉不就是了，怎會沒有二段式左轉之外的選擇？

跟上次那女的雷同，只是兩人下場有差異
上次那女的當場掛點
這次這個還會動

兩次騎車的都是當路是他們家的...右方車子擋到視線，無法警覺提前減速的車主，撞上他們真倒楣...