您知道一個法官所作判決被上級審駁回的比率有多高嗎？
答案是20％就很低了，國內外皆然
當然這裡面有些是程序瑕疵，有些是實體瑕疵（即誤判）
您覺得法官就要全部負責嗎？
有法律學者曾經說過：法官就是人在做神在做的事
但是法官也只是人，當然會犯錯
尤其是法庭上的兩邊，一定有一方在說謊的時候
每個人在職場一定也會遇到一些不老實的人
您確信自己能夠每個都看清嗎？說實話，我不行
但是法官每天的工作，就是去辨別這種人

不只如此，造成誤判機的原因還很多
例如，有些當事人知道對方一定還會上訴，第一審輸贏就沒差
所以會故意把有力證據藏起來，等第二審在拿出來使用
這也會造成第一審的誤判

真要處罰，只有故意的情況下，才有處罰的必要
現在就有4隻是如此

我是以讀經濟社會人文的角度去看司法機制, 所以角度可能不太一樣, 未必合理.

制度的建立也是一種實驗, 用不同的方式測試人心底線後看現實中問題發生率的降低.

如果廢死能夠讓問題發生率降低(含重複發生)那就廢死吧, 但事實證明代價不夠是沒效的..

喔, 台灣目前是就算有司法機制, 感覺上很多時候私了更有效果效率.

因為這樣大家彼此做事情反而會更注意可能有的後果, 而減少依法流氓的現代合法.

合法並不一定合理, 而連執行都看對象的機構, 不能期待.

那繼續執行死刑的配套呢?
如何減低誤判率之類的.

看看那些廢死用的手段就知


我想沒人願意看到誤判,要上訴要釋憲都ok

但確定是本人做的卻又不執行在那邊拖延是怎樣

這時廢死又會講也許10幾年後又是冤案 :unbelief:

我講的降低誤判率,是官方有什麼改革措施,可以降低誤判率.
跟民間團體做啥,是兩回事吧.

甚麼都要扯到廢死聯盟? 他們有那麼偉大嗎?
政府該做什麼,又跟他們有何關聯?

你沒看新聞嗎?

政府跟他們是同一陣線

朝廢死目標前進

只是現在民意讓他們不敢真的去做

過去為何會擺爛政府絕對是最大問題

降低誤判率,我想人為因素還是最大

不過那些法律人會推給法條

政府的立場是, 長期推動廢死,但在成功之前繼續依法判決與執行死刑,這樣沒錯吧.
不過個人認為前半句是唬爛的.
就像政府說要減碳,表面口號而已.
怎麼說呢,政府真正要做,卻遭遇較大的阻力時,比如說ECFA等等,
他會在各地開說明會,政府的宣傳機器開動.
如果只有上面偶爾宣示一下,底下宣傳機器都沒動,那就是假的.

總之,政府應該不打算在這方面花任何的力氣,就是見人說人話,見鬼說鬼話而已.
所以遇到要求廢除死刑的壓力時,他就說我們長期會推動.
遇到民眾要求執行死刑的壓力時,他也會執行幾個.

實際上,他既不會花力氣去推動,去研究廢死的配套措施.
也不會花力氣去降低誤判率.

政府的立場就是依選票而定
為了要兩邊得利
只好搞出這種,兩邊討好的手法

結果搞到最後,兩邊都不是人

假如死刑犯一次打掉,支持度可以上升51%
那麼不管誰當選,一定是重刑犯三審判完隔天拉刑場

自己去看看吧，在這類相關討論中，不時就會出現「只要XXX一律死刑，看誰還敢再犯」的發言，不需要我找給你吧？

如果不是認為死刑具有絕對嚇阻效果，怎會有以上的發言？
我扣帽子？還是你看不清事實？

至於無期徒刑，不論是現在實施的無期徒刑，還是主張替代死刑用的終身監禁，也沒有任何人主張過實施無期徒刑或終身監禁，就能嚇阻犯罪發生的。

你自己沒辦法分辨，怪我在扣帽子？

所以在刑罰的設計上，就是要避免絕對定其刑，讓刑度有一個裁量的空間，可以就一些惡性重大的行為加重，以和一般犯行區別。

在擄人勒贖的罪章中，就有區分擄人勒贖及擄人勒贖而故意殺人者，後者的刑度就比前者重。

在過去擄人勒贖一律死刑的年代裡，擄人勒贖犯罪不但未被制止，反而時有所聞，而且一發生幾乎都是撕票，這就是沒有區分個別行為惡性的結果。

所以每次看到有人「XXX一律死刑] 這種發言時，我就會想，到底這些人是真的搞不清楚，還是其實他們想害死被害人呢。