每一種運動都有他的精華處
你說這樣就是不懂的足球的好看在那裡了
足球比賽的流暢度遠比棒球還順
緊張度遠比棒球還要緊急
更何況為什麼棒球跟足球在全世界的觀眾差那麼多
連在亞洲的日韓這幾年一直為什麼在發展足球

足球是全世界單項運動人口最多的運動，難道全世界多數的人都是無聊人士嗎?

恣意批評足球........只是鬧笑話而已....

歐洲人看棒球就像您看足球一樣無聊.

任何有廣大人口觀看及參與的運動都必有其刺激性及集體參與感

並不是單單只有內行看門道,外行看熱鬧這樣簡單.

您想想,把一顆球用腳傳那麼遠那麼準,然後靠團體戰術以及個人扎實的技巧的運動

講成是95%時間跑來跑去且低比分的運動,這樣未免也有點不厚道吧!

《民族消遣：何以美國人打棒球而世界上其他的人踢足球》（National Pastime: How Americans Play Baseball and the Rest of the World Plays Soccer）斯蒂芬·席曼斯基（Stefan Szymanski）和安德魯·津巴利斯特（Andrew Zimbalist）合著，布魯金斯學會出版社（Brookings Institution Press）2005年4月1日出版，精裝本263頁，定價26.95美元。

一個又一個的現象似乎都在不斷地印證著觀察家們所謂的「美國例外論」說法；即使在體育消遣領域也不例外：當幾乎全世界的人都在為足球而瘋狂的時候，只有美國人——或者再加上深受他們影響的加拿大人——對此運動卻偏見般地提不起興趣，因為特立獨行的美國人有著自己熱愛的體育項目，那就是棒球——美國人對它的喜歡程度甚至要超過籃球。關於此，有一個非常形象的比較：在美國漫畫大師查爾斯·舒爾茨（Charles Chelz）的將美國文化和美國精神刻畫得入神的著作《花生》中，我們可以看到查理·布朗（《花生》的主角，SNOOPY的主人）和他的小夥伴們幾乎每時每刻都在進行棒球的練習、比賽和討論；而與之相映成趣的則是，在英國漫畫家雷·施密特（Reg Smythe）著名的《安迪·開普》（ANDY CAPP）一書中，我們看到的是安迪·開普夜以繼日地踢球、看球。

儘管如此，這兩項體育運動本身卻有著十分緊密的聯繫，比如，現代足球最主要的比賽形式，聯賽制度，就是從棒球那兒借鑒過來的；再比如，按照《民族消遣：何以美國人打棒球而世界上其他的人踢足球》一書兩位作者的說法，棒球和足球其實有著相同的「始祖」，同樣都來源於板球，即使後來它們在各自的道路上獨立地成長為巨大的產業，但卻常常在發展途中發生碰撞，爆出智慧的火花（如聯賽制度）——從這個意義上說，對棒球和足球這兩種體育項目的歷史、現狀以及未來進行一番比較研究就具有特別的價值了。英國倫敦帝國學院（Imperial College London）經濟學教授席曼斯基和美國史密斯學院（Smith College）經濟學教授辛巴裡斯特合作寫就的《民族消遣》正是對此的嘗試。他們兩人分別是足球產業和棒球產業領域的專家，前者曾推出過《勝利者與失敗者：足球經濟戰略》（Winners and Losers: The Business Strategy of Football）一書，後者則寫有《棒球和億萬富翁》（Baseball and Billions，1994）《最出色者獲勝：棒球經濟學和公共政策》（May the Best Team Win: Baseball Economics and Public Policy）等多部有關棒球的研究專著。

席曼斯基和津巴利斯特在書裡指出，棒球和足球都起源於英國十八世紀，而且最初它們和板球一樣，都屬於紳士運動，只是到了後來才發展成為幾乎全民參與的大眾體育項目；足球的流行與19世紀大英帝國的全球冒險和殖民事業緊密相連，而棒球的推廣也與二戰後美軍在世界各地駐軍或建立軍事基地有關。

然而在其後的歷史中，同源的棒球和足球卻發展成為兩項截然不同的體育競技項目：不必說這兩種運動本身顯而易見的巨大差別，單是它們的比賽組織形式就極為不同。棒球的商業性更濃重，一切以商業贏利為目的；而足球則更具有社會性，以社會參與為最大目的之一，更重視體育競技精神，追求球場上的勝利。棒球和美國的其它產業或組織如教育、媒體和宗教一樣，是獨立於政府之外的，任何人只要有錢和創業動力，都可以建立球隊、組織聯賽；而足球則有一個奶娘一樣的足球協會，它管理著幾乎所有與足球有關的事務，包括聯賽的組織、規則以及開發和經營等等。這與兩個球類的代表，美國和歐洲的文化氛圍是相吻合的：棒球職業大聯盟（MLB）是美國自由資本主義的產物，而現代足球的種種特徵則滲透著深深的歐洲社會民主義的痕跡。

如此說來，棒球和足球這兩種起源相同的體育項目發展至今，所剩下的相同點似乎只有它們同為深受大眾喜愛的民族消遣方式這一點了，但如果仔細分析的話，可以發現事情也不盡然。通過對這兩項運動的發展歷程的考察，席曼斯基和津巴利斯特認為，它們在不同的文化氛圍中崛起成為龐大體育產業時，為了吸引觀眾，是常常相互借鑒，相互取長補短的，比如上文所提到的聯賽制度正是首創於美國棒球職業大聯盟，被英國足球引進後，推廣到全世界。在此意義上，兩位作者認為當前已面臨深刻危機的棒球和足球產業應該相互借鑒對方的長處，必要的時候進行大刀闊斧的改革——這也正是他們寫作此書的目的所在。在他們看來，通過對棒球和足球運動的比較考察，分析它們的優劣長短，有助於這兩項體育產業各自進一步的完善和發展。

席曼斯基和津巴利斯特在書裡分別列出了棒球和足球產業當年所面臨的危機。其中，足球面臨的是一個較為短期的財政危機，其原因則出於以下幾個因素：聯賽的管理者——各國的足球協會——對各俱樂部的管理太過嚴格，這阻礙了它們的創造力，遏制了不同國家的豪門俱樂部之間的競爭；不以利潤最大化為目的則導致投資商對足球產業望而卻步；在俱樂部陷入財政危機時總是指望政府救援，從而養成不思進取的習慣等等。危機的解決辦法，兩位作者指出，在於倣傚棒球的商業模式，學習其企業家精神和勇於冒險的慾望。

相比之下，棒球的危機則是長期性的。早期的棒球事業開拓者們在為該運動開拓市場時僅僅把注意力放在吸引觀眾上，卻沒有能夠去倡導他們參與其中；而其後因為有豁免適用反托拉斯法（antitrust exemption）這一特殊權利，棒球很少有競爭壓力，從而缺乏相應的激勵。席曼斯基和津巴利斯特指出，以追求利潤為惟一目的這一點雖然能保證棒球產業擁有最優秀的球員，更合理的比賽制度；但為了維持聯賽內部的競爭性平衡，讓聯賽打得更加好看，它同時又實行了球員工資封頂制度以及放棄升降級之類妨礙自由竟爭的壟斷性措施，這在長期而言是極其不利於棒球的發展的。更糟的是，現在的美國孩子已經有了更多的選擇，越來越的人開始喜歡籃球，這一點是真正具有潛在致命的，因為它意味著將來的棒球觀眾會日益減少。總而言之，雖然棒球目前經濟狀況良好，但前景並非是一片光明，席曼斯基和津巴利斯特提醒棒球界要未雨稠繆，及早學習、吸收足球在此方面的成功經驗。
http://www.washingtonobserver.org/b...062905CN135.cfm

我對摔角的規則有興趣,
請問可以介紹基本規則嗎
不然不懂的情形下看, 怎麼看都覺得像在表演, 不像真打
當然我也知道不是表演,
以前有用google搜尋過, 只找到WWE英文網站, 看不懂.
可以請大大指導嗎
感謝!!

對了，2012年棒球比賽被請出倫敦奧運，那去年的雅典奧運不就很有可能是台灣棒球國家隊最後一次在奧運比賽亮相了。

學弟打起棒球來，真的很無聊。
 

玩棒球覺得爽的，就那幾個主投主打的學長。
誰會在意外野檢球的學弟啊~

用手投個變化球就認為深度無人能及。
那別人用腳踢變化球是算什麼？

眼光目空一切，還談的上國際觀嗎？
畢竟IOC是國際性組織，比賽也不在井底辦。

中華隊比賽時的觀眾數量為平均數量的7成左右
美國隊比賽時觀眾人數約為中華隊的兩倍

同意
除去美洲和亞洲部分國家,世上玩棒球的地區其實不多
再加上須興建大型場地以供比賽,這對大部分不玩棒球的國家來說是種負擔
政府還是該把心力投注在發展學生及業餘棒球以及健全職棒環境

事實上我也相當錯愕
不過棒球在雅典奧運完之後就有傳出取消的消息
因為棒球所耗場地成本高
比賽時間又過於冗長
加上在棒球主要是以為亞洲及美洲為主的運動
在其他地方並不是很盛行
被取消棗已是註定了
但是再多的理由也不可以取消棒球啦
哇麥送啦
奧會主席最好被車撞啦
還我奧運棒球啦

不過大大說若是為了申奧
而放棄棒球
那真得是本末倒置
台灣經過多少努力才有今天的實力
好不容易有人登上大聯盟
這就是實力的肯定
不過不管任何運動
都該支持
申奧只是錦上添花
多提暢全民運動才是真的