作者judoyang

對於教育來說
擁有越多教師資格者來篩選
對於教育越好
這點你同意嗎？
減少50％師資培育班招生名額
等於減少了進入教育體系的新血
對於教育真的會比較好嗎？？？
不過可以肯定的是
對於現在擁有教師資格者尋得職缺有幫助∼

另外∼
擁有教師資格跟工作是毫無關係的
擁有教師資格並不代表可以當上教師∼只是擁有可當上教師的資格而已

作者all4one

金融業不做去開餐廳, 科技業不做去開民宿, 這才叫轉行(行業)吧!
那一個人轉行沒有困難? 這樣就要上街抗議?

我認為政府完全沒錯, 錯的是沒有設定篩選標準, 淘汰不適任的教師,
但合格教師>教師需求是絕對正確的, 這樣才能杜絕打混摸魚的老師,
政府當初訂定教育學分班, 很清楚就是不保證就業, 那只是一個資格,
現在要藉群眾力量壓迫政府, 進而損及人民的荷包, 這樣會不會倒果為因?

前面有幾位網友超自私的, 說什麼減少或停止培養教師, 阻止他人入火坑,
怎麼知道人家不能一次就考上? 自己考不上就剝奪後面的人當教師的權利,
一定要前面的人就考上才能培養教師?

我準備給教育部打氣, 希望他們不要動搖立場!

作者ewings

當然不同意！
自由市場機制下當然是選擇越多越好，但是眼光不能只是狹隘的放在師資數量與需求量，而是要放大到整個系統上

教育的需求並不是如商品或勞務一般，買方和賣方有著自由選擇的機會，接收師資教育唯一的目的就是當老師，當供給量遠大於需求量，供給量自然會縮減

明知供給量太多，還浪費有限的資源在師資供給上面，這更是違反市場機制，放任師資班設立的結果便是儲備師資的素質下滑

在資源有限的情況下讓供給量維持在遠超越需求量，只會讓品質降低
BMW的車耐用不是他們製造了100台後挑出其中最好的一台，而是一開始做出高品質一台

縮減會有幫助？這是不可能的！
如果按照你的講法，爛者恆爛，自由市場機制會淘汰他們

作者all4one

金融業不做去開餐廳, 科技業不做去開民宿, 這才叫轉行(行業)吧!
那一個人轉行沒有困難? 這樣就要上街抗議?

我認為政府完全沒錯, 錯的是沒有設定篩選標準, 淘汰不適任的教師,
但合格教師>教師需求是絕對正確的, 這樣才能杜絕打混摸魚的老師,
政府當初訂定教育學分班, 很清楚就是不保證就業, 那只是一個資格,
現在要藉群眾力量壓迫政府, 進而損及人民的荷包, 這樣會不會倒果為因?

前面有幾位網友超自私的, 說什麼減少或停止培養教師, 阻止他人入火坑,
怎麼知道人家不能一次就考上? 自己考不上就剝奪後面的人當教師的權利,
一定要前面的人就考上才能培養教師?

我準備給教育部打氣, 希望他們不要動搖立場!

作者ewings

停招是萬萬不可，但是縮減回原來的水準是一定要的
就連一些沒聽過的奇怪大學也有師資班，這樣出來的品質實在令人..........
如果真心想當老師，而且有能力的人，就算是全台灣一年只縮減到一班，他們照樣有辦法考上
把窄門放在考教師會比把窄門放在師資班之前好嗎？
教師的職缺少，但是好的師資教育的教授更少

老師又不比律師和醫學院，窄門後是光明一片

作者Elros

這個說法怪怪的
既然優秀的人自然會考上教師
那為何還要縮減師資班
而且當初每個人都是依照自己的意願去報考師資班
現在找不到工作就要來怪政府真是..... :jolin:

作者Elros

有人硬性規定說師範體系畢業的就只能當老師嗎？
既然沒有當初路是自己選的 當發現這條自己當初自己選的路是死路時
不能另外換一條跑道嗎？