嗯..其實我不知道那邊有測試,但是這可以實驗
例如我們找張865p的主機板,配一顆800 FSB的P4處理器
試著只用一支記憶體跑同步的ddr400,跟用兩支記憶體跑雙通道非同步ddr333
前著只有3.2gbps的記憶體頻寬,但是system/memory bus之間沒有latency
後者有5.4gbps的記憶體頻寬,但是system/memory bus間一定有著latency
這時候system bus本身都有高達6.4gbps的寬度,所以應該不會是瓶頸
這樣的效率比較下,就可以看出一些結果。
K7比較不適合這樣比較是因為他的system bus(400fsb)只有3.2gbps
一支單通道ddr400也是相同3.2gbps,這樣已經足夠fsb的需求
雙通道ddr333的記憶體能提供的頻寬對處理器沒有意義而無法表現
但是latency卻一定會反映出來,這樣比較差異就自然較不明顯
當時..事實上latency影響效率是很大的,處理的不好的狀況
頻寬高得多的非同步效率反而更低也一樣是很可能發生
我只是在想這些晶片都不應該這麼差才是

'VIA在架構不變下
133/133(KT266A)就跑輸133/166(KT333)'

很好的例子
所以是noforce2的雙通道只不過是一種加強記億體效能的技術
但不是真的雙通道:D

就等有沒有大大願意用865或是875來測試看看了
這樣就可以解答了

128bit的system bus...目前好像很少人去做,好像Itanium2是128bit的
增加接腳的數目,增加時脈或利用ddr/qdr的技術來相比,增加接腳應該是最不划算的
但是這也不是沒有成功的例子,好像ATI跟Nvidia的DDR/DDR2之戰
就是ATI用高成本的256bit ddr獲得較好的效能,也導致後者也轉回這樣的作法
不過這是在兩家競爭的很激烈的情況,才會有這種不惜成本的方式來搶攻市場
長期來看仍然是在不得已的狀況下才會主動去提升接腳數的

我不十分瞭解Nforce的作法,但是我大概知道,他並不是真正用兩組MC
去推動分屬通道的Bank。不過他的作法上是有辦法獲得同樣頻寬的
或許latency會多一點或少一點..我不清楚,但是這仍是很好的技術
因為我相信他的成本會比去做兩組控制器要低得多。還有另一個問題
他不像真正的雙控制器可以去drive兩倍的顆粒,所以容量上限就會打折扣
我不是指定址的能力,這通常沒有意義,我是指MC推動記憶體顆粒的數目

Intel做兩組控制器,一個原因也就是這樣,讓我們比較容易推動更多顆粒
來獲得更大的記憶體容量,同時使用者也可以不用去買昂貴的buffered模組。
我的印象中Intel好像從E7205之後,就不再支援registered的模組了

可我就用得很正常很愉快:like:
開機遲緩可用XP最佳化來修正...

[QUOTE]Originally posted by u865
[B]說真的
目前沒有任何一家廠商出的K7晶片組在FSB:RAM為非同步下還有好效能的
最經典的就是XP333了!!!
FSB:RAM=133:133時，效能居然比FSB:RAM=133:166還要好?!
不知是晶片組廠商太沒用還是K7的先天限制..............
即使是強如Nforce-2跑個非同步(FSB:RAM=100:83)效能一樣是慘兮兮!

針對這一點，我個人一點小意見
nforce2所謂的非同步效能慘兮兮
是指FSB的頻率低於RAM..如FSB：RAM＝133：166
如果FSB頻率高於RAM，如FSB：RAM＝200：166
那效能不會差到哪裡去..我有做過測試了:shy:

可以一起來討論:agree:

我想現在的焦點就在於：
如果nforce2如你所說的，當fbs高於ram時，效能不差；那如果fsb400，記憶體跑ddr200雙通道時，能夠達到或接近ddr400單支的效能或是3.2g的理論頻寬嗎？

這就是我所說的2大賣點之1(定頻和"有路用"的雙通道),若KT880的雙通道還是跟nForce2一樣這種情形,除非他北橋體質了得,而且能定頻隨便讓你CPU外頻在250以上亂飆跑同步,否則效能跟本無法與nforce2拉出差距

我記得AMD不是第一個將MC放進CPU滴...
 

是真滴喔...(不過我有點忘了哪個公司作滴...所以不敢亂說哪個公司)
而且手邊沒資料...不然可以引述一下...而且我也懶滴找了...
因為撥接很慢...:jolin: