從頭到尾在胡扯的人是你吧？

1.先進國家本來就沒有殺人者死的觀念，有死刑的國家，會判死刑是因為「惡性重大，難收矯治之效，已難以透過一般矯正教育回歸社會」，才會判死刑的。

誰在跟你講殺人者死，你自己不知道在胡扯一堆。



2.即使是有死刑國家，也不是只有殺人罪才會判死刑，像我國也有一些罪名與殺人無關，但是最高刑度也是死刑，那這些罪又是什麼？沒殺人為什麼可以判到死刑？

你要再胡扯嗎？



3.同樣的，你胡扯說什麼為什麼分屍案不用判死刑，可是分屍案必須判死刑的規定在哪裡？判例在哪裡？

你找到沒？

特地找了你最愛的美日案例給你，就是讓你知道，沒有什麼類型的案子是非判死刑不可。

所以你能找到分屍案一定要判死刑的依據嗎？



4.最後，你又胡扯上不上訴的問題，也明白告訴你了，那是要看法律規定，根本不是法官自己能決定的。

有點腦袋的人想也知道，要是法官能決定的話，法官會讓人家上訴，會讓別的法官有機會否定自己的判決，還寫些東西來打臉！？

想也知道一定是法律規定可以上訴的案件才會得上訴，這根本已經不算是法律知識的範圍而是常識了，你還能在那邊胡扯一堆？？

和大部份人在批評的重點應該沒有出入..
或許翻譯成白話文..會不會有人有不同的理解? 我不知道..
我的理解就是..
前面一堆對於案情的描述後...
法官認為被告是初犯，被逮後很配合查案..
所以法官認為"非無教化之可能"也就是可教化，所以不必處以極刑...
我就不知道"別人"是如何看了..
但對我來說，中華民國刑法目前就還是有死刑這個刑罰，且應該算是最嚴厲的刑罰.
否則鄭捷應不會被判死，否則廢死團體不會睜眼說瞎話說死刑不是最嚴重處罰!!
殺人分屍在我看來就是惡行重大，
而法官呢?....犯人態度不錯.. 那就..不給你判極刑了...

既然如此，開車撞死人應該判他去監理所上道安講習，道路安全規範，怎麼還用過失致死去判刑呢？
金融犯罪應該要判將所以不當所得的錢都賠出來才應該讓他出獄，這樣才是有悔改吧！
怎麼都要服到最低假釋刑期才能出獄呢？

講獄政體系的目的是矯正，我就覺得可笑。

兩位神人事不關己所以沒差的意思, 不用講得那麼高尚 (白話文: 別人家的小孩死不完).

前面說得很殘忍、嚴重；
後面⋯並無前科，素行良好，且為警查獲後即已坦認犯行，是認被告非無教化之可能？？？ :tu: :tu: :tu:

所以我才說
為了避免這種殺人後裝乖寶寶的社畜
只要殺人就一律死刑或是終身監禁
我相信台灣的殺人案比率會因此降低
:flash: :flash: :flash: :flash:

後來看到一些東西
說真的，本版法率介人士完全不行....問題在高高在上的態度

有哪些問題，問題點在哪，需要如何修正
有些法界人士可以講得非常親民讓人完全可以接受（well，我說那個司法改革...

其實.. 高高在上的態度我應該也是症頭嚴重患者之一.

主要差異在於我講的都是我做的, 那兩位講的他們做不到.

白話文: 等死者是他們親人再說.

沒用的
死者是他們家屬時
他們也不敢吭ㄧ聲
他們腦裡只有理想 不管現實

簡單說就是不食人間煙火
:stupefy: :stupefy: :stupefy: :stupefy:

我不這麼認為, 像他們這類, 如果發生慘事在他們身上會特別不能接受而抓狂.