這有沒有很熟悉的感覺 外行領導內行

用什麼kpi有的沒的量化 然後拍板定案 就這樣幹了

挫賽後 屁股是底下的人在擦 投資人倒楣

做決定的高層拍拍屁股走人還能領分手費 一點法律責任都沒有 :laugh:

orz，真佩服你有這種被賣了還幫人家數錢的結論。
我也看了一些關於飛機的書，但是人家最重點的一句，民航機無法幫旅客配置降落傘，所以設計第一要素是在stable狀態，也就是失去動力，能當滑翔機飛翔，有動力的狀態下，不做任何操作，能穩定向前飛

什麼飛機會自動抬頭，不穩定機身，我建議你回去翻翻F-16剛推出時，自由世界第一架不穩定機體設計，哪時有關飛機的書很多都在討論這特性，也說過民航機如果這樣設計，會是一場災難。

大概是最近航空展跟空巴對槓民航機如何做出接近戰鬥機能做到事，忘記了最跟本的安全

今天要是摔的是C919就不會有這些論調出來了.

AOA只有兩套的話,
應該在一套故障, miscompare時就停用mcas
而不是讓mcas一直引用錯誤資料操作, 將機頭往下壓

:laugh: 你沒看懂 在氣動不穩定布局下 一停用 也許只有戰鬥機飛行員才能駕馭 :rolleyes:

恩 我想錯了 這麼大一隻 比戰鬥機難度高上N倍 :stupefy:

[YOUTUBE]a7_ZtIaNS2s[/YOUTUBE]

企業不是人，沒有良心，只會計算成本與獲利。

美國懲罰性賠款是針對福特汽車來的，以前福特汽車有一款車，只要出點小車禍就會火燒車，導致很多人燒死。

起初福特說出車禍本來就可能會火燒車，後來案例太多之後，福特說燒死人我就賠好了，完全不考慮更改設計，因為改設計比賠人命貴N倍。

最後國會只好立法，用懲罰性賠款逼福特改良設計。

專業，非業內人士看到媒體報導MCAS就死命在這上面打轉，
但看看兩架航機的飛行軌跡，上沖下洗好幾次才栽下來，
再怎麼笨的機師應該都早就關autopilot切斷trim系統改為手飛，
但飛機還是繼續自己推頭，可見得有很大的可能不是MCAS的關係，
或者可能這兩架的機師跟GE-235一樣，緊急狀況下程序亂做，該關的沒關卻關了不該關的 :flash:

The Ford Pinto

Grimshaw v. Ford Motor Co. (1981)

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

2套沒辦法判斷資料是否正確啊...除非數據是0
要不然一套說45一套說80...用那個??

要自動判斷的話..要三套...
不想用冗餘判斷...就..介入時發警告...
機頭過高...然後自動壓機頭,有個警報響...
由機師去判斷,是否真的有問題...誤報,關警報,關輔助...
自己全程手控...安全落地寫缺失上報...進廠維修
搞兩次,波音就要出維修通報了....