所以你主張
因為有16%不合格,就要修改標準,
讓不合格的都合格?

如果不是,請問你覺得如何做比較好?
還是只是想凸顯"眾人皆醉我獨醒"?

84% vs 0%
你要選0%的???

我最初的回文是針對
台灣使用全世界最嚴的測試標準是否合理?
尤其是落下試驗
我也找了美國的檢測標準
但沒什麼人有興趣討論，我也懶得多說

其他留言有些是在逗貓
包含你所引言的趴數
我是在笑只認標章，卻沒了解標章的現象

是否修改標準，我的看法為"看檢測標準是否合理"
跟合格率比較無關

我認為台灣使用世界最嚴的標準不合理
應該採新聞中說的，著重在檢測化性
至於行李箱的物性(與耐用性相關)
由各家廠商依照自己的QC自行送檢測取得認證

你的連結,要看標準要145元。
只有已經有的人才會去看吧?!

如果標準不合理,那為何會有84%產品可以合格?
大部分廠商都行,是天生神力?

你忘了一點，我前面有提到，不及格16％全部是進口貨，你應該凸回去，台灣廠商生產的沒出包，是100％過關，那為什麼要特別挺賣比台灣貨還貴，又造假的廠商，降低自己國家的標準。

在網路上你永遠不知道在跟誰吵架，也許...

從你的敘述看來，台灣廠商應該很清楚golden sample要怎麼做，進口貨太誠實了

??

是我看錯了嗎?


前面是寫標檢局抽檢 "市面貨" 發現, 有些抽檢不過, 這不是台灣廠商的GOLDEN SAMPLE吧?

http://www.cnsonline.com.tw/?node=r...31&locale=zh_TW
我PO的連結不用花錢購買就可以看啊
點預覽、第9頁，落下測試

我認為標準不合理的原因，跟認為怎樣的標準合理
前面都已經說了

如果你認為84%產品可以合格就是合理的標準
我尊重你的看法

這個檢測結果是拿市售產品抽驗, 不是上市前的送樣檢測.
結果台灣廠商抽驗過關, 顯然當初送驗有過, 抽驗也過, 哪來的golden sample?

84%合格那則新聞, 需要釐清一下.
那是在去年消保處抽檢市售25件旅行箱, 在落下測試有4件出現外殼破裂, 滾輪斷裂.
其中2件是國家標準上路前就進口的商品, 所以輔導下架, 就先排除在討論之外.
另外2件是採用國家標準送驗時有通過, 但是上市產品抽驗沒過.
這表示這2件廠商送驗產品是可以通過的, 而其他21件的廠商不但送驗能過, 抽驗也過,
可見這個標準, 只要廠商願意確保品質是可以做到的, 而沒過的這2件則是沒有確保當初送驗品質.

這個84%可以合格, 指的是市面上84%產品的廠商是有在維持品質的優良廠商, 並不是這套標準只有84%的產品才能達標合格.