沒錯，而且我也 GOOGLE 不到

這案例怎麼看都是怪

等我下午找一找
因為怪 所以印象特別深刻..

臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第1124號

所以是保險公司阿呆，本來不用賠的，被耍了嗎

好厲害還真的找到了

我覺得這個案子關鍵點是這裡：

且蔡昌宏當時確因駕照遭吊銷而無法親自駕車，是亦可解為
被告係「被保險人所僱用之駕駛人或所屬之業務使用人」，
是依系爭保險契約，本件原應屬原告所承保範圍之應理賠事件

算是蠻特別的個案，只能說國泰世紀產險真的蠻衰的

因為是租賃車，所以A跟B公司租這台車，而B公司的向D保險公司要保的是租賃車的保險，保險範圍保含租車人，以及租車人雇用的駕駛C，所以一旦確認C是A雇用的，即時是免費勞工，一樣是保險條約規範的駕駛

ps:保險公司租賃車收的保費比一般投保的貴，因為駕駛含概的範圍更廣，不算倒霉，如果你的車絕對不會借人那投保限定駕駛保費應該可以打到6折，嫌保費貴的可以考慮一下，非限定駕駛則幾等親之內沒有問題，如果要借朋友，要付額外的免追償

原本不認為找得到嗎... :jolin:

只能說這個法官真的佛

哈，我相信你的記憶啦

我只是沒想到還有法學資料檢索系統這個大絕招

除了法官之外，被告請的律師應該也是狠腳色

撞死人比較便宜
但把人撞到重殘不能工作
會依照他的年紀跟當前去計算賠償金額
如果他30歲年收100萬就好
可能賠償金額比四台超跑還多
難道這個也要設定上限嗎

機車沒有超額險可保

車損理賠不能超過死亡理賠，這樣比較合理，
如果要完全根據車價賠償，那生命更應該如此。

另外就是責任比例55時，各自處理自己的車
高于5才需要按比例負擔對方的車


所以說死比殘便宜不合理，除非保險也這樣算