"謀殺"這種案件，非常的特別。

如果一個計程車司機，在不認識的客人叫車後犯罪，有很多例子可查，車行一定負連帶責任。因為客人叫車，部份會基於對品牌的信賴，判例都是如此說明。

但是，如果他謀殺自己認識的熟人呢？他開的是計程車，幾乎全天都是執勤時段。

只要隨口說句"你要去哪我順便載你"，被害人不是因為車行的品牌受害，而是基於認識這"個人的交情"，我認為這其中有爭議的餘地。

以前我追過附近通訊行的女店員曾經被她老闆警告
當時我不知道為什麼
但是看了媽媽嘴後我知道原因了
老闆可能是怕我跟她交往影響她業績
甚至可能變成像媽媽嘴一樣
不過我只是覺得他老闆想太多
也不想想自己的二手車是誰幫忙賣的
要我沒跟她有交情我還懶得理你
備註：老闆也是好幾個小三哩 :laugh:

所以媽媽嘴告訴我們如果你請的人跟顧客太過熟捻你一定要制止
不然就是要簽切結書
兩人除了生意上往來其他一切私下活動與老闆無關
然後一式四份其中一份法院或警察局留存

https://tw.appledaily.com/new/realt...170112/1033498/
請司機來開車
怎麼知道他會把車開去撞總統府？
蓄意的雇主就不用負責？

沒錯
是不是執行職務
這個才是重點
跟故意或非故意(小心或不小心)無關

這種金融業最多
像有些行員盜領客戶存款 交易員盜賣客戶股票

公司(銀行)都要全額賠.

事實上民法第188條~195條都很重要保護一般平民受損受害的法條
看懂法條之後
再看看民事案例
就知道媽媽嘴老闆判決對不對


以前我曾上網看媽媽嘴老闆民事二審判決書
媽媽嘴老闆會輸不是沒道理
受害家屬直接拿媽媽嘴老闆接受檢察官的刑事筆錄
就直接打臉媽媽嘴老闆在民事庭各種講法了 :jolin:

你舉的例子有點像，但不完全相同。

因為"大卡車"佔很重的因素，這點業者有無法推卸的責任。

這點和媽媽嘴、我所舉的計程車司機有根本的不同。
---
bigDDD說的比較合理。我可以認同他的看法。

如果就"沒去制止"而言，老闆可能確實有責任。不過這其中的分際很難釐清。